ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24068/2024

Дело № А40-37522/24

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВИП - СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А40-37522/24 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.02.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ее банкротом. 

Определением суда от 04.03.2024 заявление оставлено без движения в срок до 04.04.2024.

12.03.2024 от должника поступило сопроводительное письмо с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024  заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-37522/24-120-97 «Ф», обоснованность заявления о признании должника - гражданина банкротом назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ВИП-Стройинжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является кредитором должника. Наличие перед ним задолженности подтверждается определением Щербинского районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 2-3154/2018. Просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 в части определения Саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный (финансовый) управляющий). По мнению апеллянта, арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Саморегулируемой организации   арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через информационную систему «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ВИП-Стройинжиниринг» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «ВИП-Стройинжиниринг» указывает на то, что определением Щербинского районного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу № 2-3154/2018 произведен поворот исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 06.07.2018 г., с ФИО2 в пользу ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 4 369 760.00 руб.  На основании определения Щербинского районного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу № 2-3154/2018 судом был выдан исполнительный лист. Постановлением ССП от 21.09.2023г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (взыскатель: ООО «ВИП-Стройинжиниринг»). В соответствии с сообщением № 12489558, опубликованным 19.09.2023 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве победителем торгов по лоту № 12 (Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 4 369 760,00 руб.) признан ИП ФИО5 (заявитель) с ценой предложения 474 444,44 руб.  Между ООО «Вип-Стройинжинирнг».  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 21.09.2023 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 в размере 4 369 760.00 рублей. Таким образом, в настоящее время кредитором должника в материальном смысле на сумму 4 369 760,00 является ИП ФИО5 ИП ФИО5 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.  Из картотеки Арбитражных дел следует, что  ООО «ВИП-Стройинжиниринг» 20.03.2024 и  29.03.2024 обратилось в суд с ходатайством (заявлением), по которым отсутствует процессуальное решение. Вывод об отсутствии у ООО «ВИП-Стройинжиниринг» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве преждевременный.

На основании изложенного, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая указанное заявление и возбуждая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Помимо соблюдения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче конкурсным кредитором заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредитором в силу положений пунктов 3, 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом; на депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2 

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Довод апеллянта о том, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа СРО «Эгода», подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания в законе (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве)  в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующим требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения относительно независимости предложенной должником СРО, подлежат рассмотрению в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления по обоснованности. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не  являются основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-37522/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИП - СТРОЙИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.