﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13420/2020 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича (ИНН 220903927404, ОГРНИП 304226926700041) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (ИНН 2222860152, ОГРН 1172225027886, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тр-т, д. 209 а).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петров Н.Д. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Александрович (далее – ИП Воронин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Южно-Сибирское МУГДН).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ИП Воронина В.А., взыскано 20 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Южно-Сибирское МУГДН, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено, в чем именно выразилась противоправность действий ответчика, не исследованы конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении; полагает, что оснований сомневаться в надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола не имелось, действия должностного лица не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для квалификации действий должностного лица и государственного органа в качестве противоправных. 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя также не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Воронина В.А. и Южно-Сибирского МУГДН в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поддержав доводы кассационной жалобы Южно-Сибирского МУГДН, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2019 постановлением №22205001489 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернодаровой И.П. ответчик был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об 3 административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением № 22205001489 от 30.10.2019 и в целях его обжалования, истец обратился к защитнику Жемарчукову А.П., с которым заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2019, по условиям которого защитник обязался подготовить жалобу на постановление Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22205001489 от 30.10.2019 и направить её для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а также осуществить представительство интересов ИП Воронина В.А. в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении жалобы ИП Воронина В.А. о признании незаконным (недействительным) указанного постановления Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019, заключенным между ответчиком и Жемарчуковым А.П., представителем исполнены, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 по делу № 12-22/2020, которым жалоба предпринимателя удовлетворена, постановление Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22205001489 от 30.10.2019 отменено. 

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции установлено, что порядок дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении ИП Воронина В.А. о составлении протокола об административном нарушении, что противоречит части 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление не является законным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы предпринимателя истек, постановление № 22205001489 от 30.10.2019 отменено с прекращением производства по делу.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 вступило в законную силу 14.03.2020. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019, в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 18.05.2020, истцом в пользу Жемарчукова А.П., в соответствии с расходным кассовым ордером от 18.05.2020, выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Ссылаясь на то, что расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства только по общим правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности в действиях административного органа при составлении административного материала. Судом первой инстанции указано на прекращение дела об административном правонарушении не по реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 25.5, 24.7 КоАП РФ, статьями 8, 12, 15, 401, 404, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1, и исходил из того, что допущенные по административному делу сотрудником ответчика нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего. 

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции из решения от 19.02.2020 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 12-22/2020 следует, что одним из основании для отмены спорного постановления явились допущенные сотрудником ответчика существенные нарушения процедуры привлечения истца к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении ИП Воронина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном право нарушении.

Из содержания жалобы ИП Воронина В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности следует, что единственным основанием данной жалобы явилось вышеуказанное грубое нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности.

Вывод о ненадлежащем извещении Воронина В.А. о составлении протокола об административном правонарушении сделан судом общей юрисдикции на основании ответа УФПС Алтайского края на запрос суда, исходя из которого установлено, что почтовое отправление, адресованное ИП Воронину В.А., поступило 14.09.2019 в адресное отделение почтовой связи Зеленая Дубрава 658256, вручено 16.09.2019 адресату, при этом к ответу УФПС Алтайского края приложена копия извещения ф. 22, согласно которой письмо было получено лицом, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными Воронина В.А. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, верно отмечая, что допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, что повлекло незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019, актом оказанных услуг от 18.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.05.2020 на сумму 20 000 руб., верно указывая, что причинная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку предприниматель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в районом суде и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, в отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, придя к правильному выводу, что заявленный ко взысканию размер убытков соразмерен нарушенному праву истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А03-13420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина