АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13549/2020

г. Ярославль

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята  24 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раскупай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   153692.51  руб.,

без вызова сторон,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 18.05.2020 в размере 5 152.51 руб., всего 153 692.51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-13549/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Раскупай».

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства. 

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отрицал поручение Общества с ограниченной ответственностью «Раскупай» об исполнении обязательства, указал на отсутствие договоров в момент осуществления платежей, ошибочное формирование платежных поручений, 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал иск, сообщил о выставлении счетов Обществу с ограниченной ответственностью «Раскупай», оплате данных счетов Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, являющимся директором и учредителем ООО «Раскупай», заключении с ООО «Раскупай» договоров и их исполнении. Согласно отзыву ответчика на возражения, выставленные счета признаются офертой, совершение платежей в период действия счетов признается акцептом, кредитором принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Раскупай» счета от 21.10.2019 № 6311910417121, от 29.10.2019 № 6311910640929.

Счета содержали наименования, количество товаров и услуг, цену за единицу и общую сумму по каждому товару (услуге) и по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются офертами.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» 148 540 руб.:

- платежным поручением от 22.10.2019 № 17 на сумму 99 140 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6311910417121 от 21.10.2019 г. за ООО «Раскупай»;

- платежным поручением от 30.10.2019 № 23 на сумму 49 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6311910640929 от 29.10.2019 г. за ООО «Раскупай».

Перечисление средств считается акцептом счетов, ссылки на которые содержатся в назначении платежа.

С момента уплаты денежных средств между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Раскупай» возникли договорные отношения.

Впоследствии стороны оформили договорные отношения путем составления единых документов, подписанных сторонами:

- лицензионный договор от 23.10.2019  на сумму 13 850 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- договор купли-продажи от 28.10.2019  на сумму 47 590 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- договор возмездного оказания услуг от 31.10.2019  на сумму 800 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- договор купли-продажи от 05.11.2019  на сумму 20 000 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- договор возмездного оказания услуг от 06.11.2019  на сумму 11 900 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- лицензионный договор от 17.01.2020  на сумму 2 000 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 17.01.2020);

- договор купли-продажи от 05.11.2019  на сумму 49 000 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019);

- договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019  на сумму 400 руб. (дата подписания ООО «Раскупай» – 07.11.2019).

По указанным договорам Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Раскупай» подписаны первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 145 540 руб.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 20.11.2019 № 6311911184019, заключение которого истец отрицает, является выезд к клиенту для подключения весов, стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Между тем, отсутствие договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, возникших в результате акцепта направленных счетов.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, на которое ссылается ответчик: должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ответчик был  не обязан проверять наличие возложения, утверждение истца о том, что он не действовал и не мог действовать в интересах ООО «Раскупай», правового значения не имеет. 

К доводу истца о том, что ему не известно, какое именно ООО «Раскупай» из всех существующих указано в платежных поручениях, суд относится критически. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Раскупай» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 17.10.2019). Очевидно, что 22.10.2019 и 30.10.2019 истец производил платежи в целях организации работы созданного им юридического лица.

Как обоснованно указывает ответчик, производя платежи по выставленным счетам, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств. Возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое одновременно является акцептом, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.

Доказательств повторного перечисления средств Обществом с ограниченной ответственностью «Раскупай» или признания судом несостоявшимися перехода к нему прав кредитора в отношении общества истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. относятся на истца. 

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.