ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10651/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: представитель ФИО2 по  доверенности  от 22.02.2022 № б/н;

от ответчика: представитель ФИО3 по  доверенности  от  27.07.2022 №26.11./1567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-10651/2022, 

по иску ООО «КСМ»

к ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1 от 18.01.2022 в размере 326 340,63 руб., 5 789,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 06.07.2022 суд объединил настоящее дело с делом N А53-13508/22, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМ» к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2022 N 1, присвоив объединенному делу N А53-10651/22. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 141 478 руб. задолженности, 1 042,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, проценты по день фактической оплаты задолженности, а также признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 133 417,34 руб. задолженности, 533,67 руб. пени с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 4 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2022 N 1 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что обязательство по передаче разрешительной документации заказчиком в срок до 28.01.2022 не исполнено, о необходимости исполнения указанных обязательств заказчик был уведомлен письмом от 01.02.2022 и письмом от 08.02.2022 заказчик указанные обязательства исполнять отказался. Подрядчик не имел возможности начать работы и продолжить их в соответствии с условиями контракта без разрешительной документации, в частности без разрешения на строительство, разрешения на вырубку зеленых насаждений, технических условий и разрешения на временное присоединения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения. По мнению истца, вывод суда о том, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений препятствовало выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку без указанного разрешения подрядчик не мог фактически начать выполнять работы по контракту (по проектной документации работы по сносу зеленых насаждений это первые работы, которые должен выполнить подрядчик). 

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 15.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «КСМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 18.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2), Графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Цена контракта составляет 1 726 599,5 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата выполненных и принятых работ в декабре 2022 года производится Заказчиком не позднее 31.12.2022 (п. 2.7 контракта). 

Срок выполнения работ до 31.07.2022 (п. 3.1 контракта). 

Истец указывает, что с целью разъяснений несоответствия положений п. 1.1. и п. 3.1 контракта, заказчику было направлено письмо N 40-1 от 27.01.2022, которое оставлено без ответа. 

20.01.2022 подрядчику была передана проектная документация и в этот же день подрядчику была передана строительная площадка. 

28.01.2022 в адрес заказчика было направлено письмо, в котором содержалось требование о выдаче актуализированной схемы подземных коммуникаций, проходящих в границах отведенного земельного участка; выдать разрешение на земляные работы и устройство ограждения. 

В ответ 28.01.2022 в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как следует из указанного Решения, оно мотивировано тем, что подрядчик не начал выполнять в срок работы, предусмотренные контрактом, и не выполнил объемы, подлежащие выполнению в январе 2022 года. 

Вместе с тем, как указывает истец, им выполнены работы в рамках контракта, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 1 от 14.02.2022 на суму 326 340,63 руб., а также пакет необходимой для приемки документации. 

Однако заказчик акт не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил, сумма долга составила 141 478 руб. (уточненные требования). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон правомерно квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний акт выполненных работ, а также доказательство его направления в адрес заказчика. 

Судом установлено, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. В связи с этим, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения демонтажных работ истцом и использования результатов работ заказчиком. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о выполнении истцом демонтажных работ на объекте и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 133 417,34 руб. задолженности, 533,67 руб. пени с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, возражения не заявлены, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда в части необоснованности предъявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2022 N 1.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Как установлено судом, подрядчик на дату уведомления заказчика к работам не приступил, начав их выполнять только после получения уведомления об одностороннем отказе. Указанное послужило причиной для заявления заказчиком отказа от исполнения контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения контракта.

Истец указывает, что работы им не выполнены в полном объеме, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к работам согласно графику по вине заказчика, не представившего разрешительную документацию, подрядчик не мог приступить к работам начального периода - инженерная подготовка территории. Каких-либо доказательств того, что в границах выполнения работ по инженерной подготовке территории, которые предусмотрены проектной документацией шифр ФВ21-45-ПОС-ТЧ лист 11, отсутствуют деревья и иные зеленые насаждения, так и доказательств изменения условий контракта в части исключения работ по сносу зеленых насаждений, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем оказании содействия в выполнении работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок 

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

При этом судом учтено, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ. Подрядчик был вправе до заключения контракта ознакомиться с местом выполнения работ и не соглашаться на участие в конкурсе. 

Доводы истца о неполучении ответчиком разрешений на вырубку зеленых насаждений правомерно отклонены судом, поскольку подрядчик не приступал к работам по выполнению наружных точек инъектирования по всему периметру здания, выполнению которых могли препятствовать зеленые насаждения. 

При этом ответчик факт наличия деревьев, препятствующих выполнению работ, оспорил, указал на наличие лишь кустарниковой растительности, представил письмо Комитета по охране окружающей среды от 26.07.2022, согласно которому в границах закрепления грунтов зеленые насаждения отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что на земельном участке по ул. Текучева, д. 153, отсутствуют зеленые насаждения, на которые требуется разрешение на вырубку для выполнения работ по закреплению грунтов основания здания.

Ответом от 26.07.2022 № 59.21/2592 Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, рассмотрев проектную документацию, в том числе: проект закрепления грунтов «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (заказ 3645-2021-КР-1), разработанный ООО «МП «Гео ПЗН», сообщил, что в границах закрепления грунтов по вышеуказанному адресному ориентиру зеленые насаждения отсутствуют. Комитет считает возможным согласование проектных решений для закрепления грунтов по проекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Данный проект являлся приложением к спорному контракту.

Довод истца об отсутствии такого подтверждения на период январь-февраль 2022 года не принимается, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Тогда как вышеуказанный ответ выдан уполномоченным органом с учетом проверки сведений по результатам инвентаризации зеленых насаждений, находящихся в пределах городской черты, которые отражены в паспортах зеленых насаждений.

Довод о непредставлении разрешения на строительство признается необоснованным, поскольку в силу подпункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоблюдение условия о получении разрешения на временное присоединение также являются необоснованными, из материалов дела усматривается, что ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» сообщил о готовности оказать содействие по данному вопросу. Письмом от 18.02.2022 № 26.11/309 подрядчику направлена полученная ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» в рамках оказания содействия истцу по контракту копия ответа ИП ФИО4 о возможности технологического присоединения к сетям электро- и водоснабжения. Доказательства обращения истца за содействием из материалов дела не следуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, в частности правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения вины на заказчика по приведенным истцом доводам о невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.01.2022, ввиду невозможности выполнения работ являются несостоятельными, не соответствующими совокупности представленных письменных доказательств по делу. 

Иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания решения недействительным не представлено и судом не установлено. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-10651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко