АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой  Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Давас» (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 11, ИНН 5501068707, ОГРН 1025500518394) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.), приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Давас» Завьялова А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давас» (далее – ООО «Давас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности 1 032 156 руб. по договорам поставки от 28.02.2017 № 10095/362/17, от 05.04.2016 № 1517187321301030119015402/9500/362/16, по счетам-фактурам  от 12.01.2017 № 8, от 18.01.2017 № 286, от 18.01.2017 № 287, по счету  от 05.12.2016 № 230.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части принятия к рассмотрению уточнений исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не рассмотрен довод ответчика о том, что истцом в исковом заявлении указано на взыскание задолженности по счетам-фактурам до 06.10.2017, однако в заявлении об увеличении исковых требований отражены дополнительные поставки и новые счета-фактуры, что является новым требованием,  нарушающим положения статьи 49 АПК РФ; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель ООО «Давас» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Давас» (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2017 № 10095/362/17 (далее – договор от 28.02.2017), по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 28.02.2017).

Согласно спецификации № 1 к договору от 28.02.2017 поставщик передал покупателю товар - газ сжиженный углеводородный марки ПА в количестве 540 тонн, общей стоимостью 15 120 000 руб.

Оплата по указанному договору АО «Омсктрансмаш» произведена частично, по состоянию на 10.04.2018 задолженность за поставленный товар составила 551 656 руб.

Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Давас» (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2016 № 1517187321301030119015402/9500/362/16 (далее – договор от 05.04.2016), по условиям которого поставщик обязался в установленных порядке, цене и в сроки передавать в собственность АО «Омсктрансмаш», а последний обязался принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 05.04.2016).

В спецификации № 1 к договору от 05.04.2016 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю товар - газ сжиженный углеводородный в количестве 600 тонн стоимостью 11 400 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2016 № 909 в рамках указанного договора ООО «Давас» поставило АО «Омсктрансмаш» товар на сумму 329 840 руб. 

В том числе, ответчиком от ООО «Давас» получен товар на сумму136 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 12.01.2017 № 8, от 18.01.2017 № 286, от 18.01.2017 № 287.

Оплата товара по указанным счетам-фактурам АО «Омсктрансмаш» не произведена.

Поставщик направил покупателю претензию от 26.10.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена АО «Омсктрансмаш» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Давас» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт заключенности договоров от 28.02.2017, от 05.04.2016, поставки товара в рамках договоров, а также на основании счетов-фактур, и наличия у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил период взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного товара. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами и разовых сделок по поставке товара.

 	Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального и материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Меры, принятые определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-237/2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-237/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова