Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9829/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Авто» 

апелляционное производство № 05АП-1640/2018 

на определение от 26.02.2018 судьи Т.С. Петровой

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А51-9829/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400055582) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Система Авто» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.08.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Транспортная механизированная колонна 1964» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 сроком на 3 года, паспорт); 

от ФИО5, ИП ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, доверенность от 20.03.2018 сроком на 1 год (соответственно), паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 (дата оглашения резолютивной части 05.06.2017) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» (далее – ООО «ТМК 1964») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами на собрании кредиторов от 24.11.2017.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано, с чем не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Система Авто» (далее – ООО «Система Авто»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения с учетом соответствия его условий требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данную позицию заявителя жалобы в представленных письменных отзывах поддержали временный управляющий, а также иные кредиторы должника - ИП ФИО2 и ФИО5.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочего, ИП ФИО8, обращая внимание на свое нежелание предоставлять должнику скидку и длительную отсрочку исполнения обязательств, отметил неопределенность формулировок мирового соглашения относительно графика погашения задолженности и необоснованность предоставления ООО «ТМК 1964» пятилетней отсрочки платежей.

В судебном заседании представители ООО «Система Авто», ООО «ТМК 1964», ФИО5 и ИП ФИО2 настаивали на отмене обжалуемого определения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на состоявшемся 24.11.2017 первом собрании кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (81, 8%), приняты решения о заключении мирового соглашения ООО «ТМК 1964» и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется 80 % скидка от размера долга перед каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов от 24.11.2017, а также отсрочка погашения требований кредиторов на 60 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом  (пункт 3 мирового соглашения).

По истечении указанных 60 месяцев на должника возлагается обязанность по проведению в течение 10 рабочих дней первого платежа в счет погашения требований Кредиторов (пунктом 4 мирового соглашения).

Исполняя возложенную собранием кредиторов должника обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 24.11.2017, конкурсный управляющий ООО «ТМК 1964» подал в Арбитражный суд Приморского края рассматриваемое заявление, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

Мировое соглашение, порядок заключения которого в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, представляет собой способ прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; далее – Информационное письмо № 97).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П).

Как указал апеллянт, содержание заключенного на собрании кредиторов должника от 24.11.2017 мирового соглашения соответствует установленным в Законе о банкротстве требованиям, в том числе предусматривает график погашения задолженности (в течение 10 дней по прошествии 60 месяцев с даты утверждения соглашения) и размер платежей (20 % от суммы долга перед каждым кредитором). Заявитель жалобы подчеркнул, что положения статьи 156 Закона о банкротстве допускают частичное прощение долга и не запрещают кредиторам предоставлять должнику отсрочку выплат по неисполненным обязательствам.

Кроме того, в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что пятилетняя отсрочка исполнения обязательств должника является оправданной, поскольку кредиторы имеют основания полагать, что полученный ООО «ТМК 1964» в течение указанного срока доход от деятельности позволит погасить задолженность с учетом скидки. По мнению кредиторов, получение удовлетворения требований в большем объеме невозможно. 

Между тем, исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ и пунктов 7, 18 Информационного письма № 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения предусматривают полное отсутствие платежей в течение пяти лет после его утверждения; дальнейший же график исполнения обязательств должника надлежащим образом не установлен, поскольку пункт 4 мирового соглашения определяет период проведения только первого платежа, размер которого не уточнен. Окончательный срок завершения расчетов с кредиторами не приведен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом недоказанности кредиторами наличия у ООО «ТМК 1964» достаточного объема ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность самого должника, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения. Коллегия также считает неподтвержденными доводы апеллянта о получении кредиторами в результате мирового соглашения (в том числе, с учетом скидки) существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях; доводы апелляционной жалобы не опровергают законную позицию суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-9829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО9