61/2019-57140(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15343/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу № А12-15343/2019  

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские  межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского  округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 1 393 руб. 98 коп. по факту ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети»  городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МКП  «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее  ответчик, ПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 393,98 руб. в виде недоплаченной  

стоимости световой опоры сети уличного освещения, поврежденной в результате  дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа года с  ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта опоры в  размере 1393,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000  руб.  

ПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что у истца  отсутствует право оперативного управления на поврежденное имущество. Кроме  того заявитель полагает, что суд не правомерно принял в качестве доказательства  размера ущерба смету № 5 от 19.05.2016.  

МКП «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 произошло ДТП, в результате  которого автомобилем Daewoo Nexia повреждена световая опора наружного  

освещения № 153 на плотине ГЭС, принадлежащая МКП «ВМЭС» на праве  оперативного управления.  

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного  происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ   № 0372352847).  

Для ликвидации аварии МКП «ВМЭС» проведены ремонтно- восстановительные работы, стоимость которых составила 14 171,52 руб., что  подтверждается локальным сметным расчетом № 5 на восстановление сбитой  опоры « № 153 ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград) инв. № 00- 008501, утвержденным главным инженером МКП «ВМЭС» (л.д. 15-18).  

С целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб опоре  элемента сети уличного освещения, истец 13.12.2018г. обратился с заявлением о  страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».  

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую  выплату 09.01.2019 года в размере 12 777,54 руб. (л.д. 20).  

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию  от 14.01.2019 (л.д. 21-22).  

Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал в доплате, сославшись на пункт 4.15  Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431- П, указав, что при определении размера страхового возмещения учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах  и согласно заключению от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта  опоры уличного освещения, с учетом износа 20%, составляет 12 777,54 руб. (л.д.  23).  

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, МКП «ВМЭС»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность  причинителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ   № 0372352847).  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с  повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам,  ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи  6 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - постановление Пленума № 58) по договору обязательного  страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не  только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но  и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном  средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к  транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию  заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой  понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в  возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества  потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.),  размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58), а по сему представленный  истцом локальный сметный расчет № 5 на восстановление сбитой опоры « № 153  ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград) инв. № 00-008501,  утвержденным главным инженером МКП «ВМЭС» (л.д. 15-18), является  надлежащим доказательством размера ущерба.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в  пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных  разъяснений признает несостоятельными доводы ответчика о расчете страхового  возмещения с учетом износа, равно как о необоснованном принятии судом в  качестве надлежащего доказательства размера ущерба сметы № 5 от 1905.2016,  поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41  Постановления № 58.  

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением  Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования),  предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в  пределах страховой суммы подлежат:  

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная  стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом  стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества  

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая: - иные  расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе  эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в  медицинскую организацию).  

В силу приложения № 20 к Типовой инструкции по техническому  обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38- 20кВ РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей  РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, опоры ЛЭП даже с незначительными дефектами не  могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению. Ремонт  поврежденного имущества МКП «ВМЭС» был невозможен и оно было полностью  заменено на новое.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право  оперативного управления на поврежденное имущество, являются  несостоятельными.  

В подтверждение права оперативного управления истцом в материалы дела  представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления за МКП «ВМЭС» от 17.06.2008г. № 7бОУ (л.д. 75-77), акт  приема передачи имущества от 17.06.2008 (л.д. 78), приложение № 2 к договору  Перечень имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «ВМЭС»  (л.д. 7), дополнительное соглашение к договору № 167, согласно которому абзац  1.1.6 договора дополнен, в том числе, пунктом 404, в котором передана сеть  уличного освещения ВЛ-0.4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по  пр. Ленина), схема наружного освещения г.Волжский автодороги Монумент- шлюзы, где обозначена поврежденная опора № 153 (л.д. 80-81).  

Исходя из представленных документов, истец имеет право владеть,  пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного  управления имуществом.  

Вопрос о том, является ли поврежденное имущество движимым или  недвижимым имуществом, требующим регистрации права на него, не является  предметом спора и не входит в предмет доказывания.  

Следует отметить, что ответчик произвел выплату МКП «ВМЭС» большей  неоспраиваемой части страхового возмещения в сумме 12 777,54 руб., при этом  какие-либо сомнения относительно наличия у МКП «ВМЭС» вещного права на  момент выплаты отсутствовали.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по  делу № А12-15343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина