АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29167/2022

21 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»: 

ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской              области: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023)

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 19.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А43-29167/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                      налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 16.05.2022 № 1887

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 21 по Нижегородской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2022                  № 1887.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме. Действующим законодательством право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении контрагентами хозяйственных операций. Суды не доказали факт умышленных действий Общества, направленных на уклонение от налогообложения. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в письменных отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 03.04.2021 ООО «Бальзам» налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Тайга Поволжье», ООО «Источник», ООО «Землянин», ООО «Платон», ООО «СТК Алтек», ООО «Лонивак», ООО «Симет».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2021                    № 3626.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.05.2022               № 1887, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 181 251,25 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением ООО «Бальзам» начислен НДС в размере 71 812 513 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.08.2022 № 09-12-01/17165@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 16.05.2022 № 1887 частично удовлетворена, размер штрафа уменьшен в два раза.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2022 № 1887, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 – 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, в декларации по НДС за третий квартал 2020 года Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у ООО «Платон», ООО «Лонивак», ООО «СТК Алтэк», ООО «Тайга Поволжье», ООО «Симет», ООО «Землянин», ООО «Источник»; сумма к уплате в бюджет составила 751 062 рубля.

В результате анализа расчетного счета ООО «Бальзам» налоговым органом установлено, что за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 оплата в адрес спорных организаций не производилась, товары (услуги), указанные в счетах-фактурах контрагенты поставить (оказать) не могли вследствие отсутствия у них каких-либо материальных ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимого персонала.

 При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам не производилось, декларации за третий квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями либо с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет, из допросов руководителей названных организаций видно, что они не имеют отношения к этим организациям.

Суды установили, что товар от имени спорных контрагентов в адрес Общества не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод  о создании Обществом формального документооборота с «техническими организациями», не осуществляющими реальной экономической деятельности, в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов НДС.

Довод заявителя о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по документам спорных организаций правомерно отклонен судами, так как в ходе камеральной налоговой проверки требование Инспекции о предоставлении регистров бухгалтерского учета, в которых отражено принятие спорных товаров на учет, ООО «Бальзам» не исполнено, доказательств оплаты товара спорным организациям не представлено.

Суды верно указали, что в отсутствие реальных хозяйственных операций с названными организациями довод Общества о проявленной им должной осмотрительности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Бальзам» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №  А43-29167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бальзам».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова