977/2024-19598(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32692/2023

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - не явился, извещен, 

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - не явился,  извещено,  

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), в лице  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные  Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах - не явился, извещено,  

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционную  жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального  отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Мензелинском районах на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-32692/2023 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению ФИО2, 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные  Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  административного дела,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),  в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.  Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее в т.ч. -  Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене Определения  от 30.10.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в  отношении ПАО Банк «ФК Открытие».  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.  51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «ФК Открытие»  (далее в т.ч. - Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу №  А65-32692/2023 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела Управления  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском,  Мензелинском районах, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - Определение от  30.10.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в  отношении ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без изменения, заявление ФИО2 -  без удовлетворения.  

В материалы настоящего дела от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"  поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Управления  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Мензелинском районах, в котором Банк считает ее подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной  инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Роспотребнадзора по Республике  Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах,  изложенные в апелляционной жалобе, доводы ПАО Банк "Финансовая корпорация  Открытие", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы  по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) ФИО2 (от  

09.10.2023 вх. № 14105/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по факту нарушения  законодательства РФ о защите прав потребителей и проведении расследования по  данному Обращению (жалобе) потребителя о совершенном административном  правонарушении на предмет наличия в Кредитном договоре условий, ущемляющих права  потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ) и на наличие нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ.  

При этом в указанном Обращении (жалобе) потребитель указал на то, что у Банка  имелась возможность для соблюдения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском  кредите (займе)».  

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя30.10.2023 должностным лицом Управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было  вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении" в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд  первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено,  что оспариваемое Определение было вынесено уполномоченным должностным лицом  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные  Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего  Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех  тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в  целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги). Объектом данного  административного правонарушения являются общественные отношения в области  защиты прав потребителей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права,  состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана  потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара  (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора,  требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям,  предусмотренным в установленном законом порядке.  

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в  заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки.  

При этом указание в диспозиции данной статьи КоАП РФ на иной обман  потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в  заблуждение (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от  21.12.2013 № 363-ФЗ, от 19.10.2023 № 505-ФЗ), следует, что включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите  прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной  тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП  РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения  потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.  Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на  установленные законом права и законные интересы потребителей на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об  условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры  условия, ущемляющие права потребителя.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 19.2 Постановления от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее в т.ч. - Постановление  Пленума ВАС РФ № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для  дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст.207 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока  он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Как было установлено судом первой инстанции, с рассматриваемым заявлением  ФИО2 обратился в суд первой инстанции в установленный АПК РФ  процессуальный срок.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием  на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ  должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ  от 29.09.2015 № 2315-О).  

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в  области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение  приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области  защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами РФ.  

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. – Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и  порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского  кредита.  

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его  исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Как следует из материалов данного дела, в ходе рассмотрения административного  материала Управлением при анализе информации и документов, приложенных к  Обращению (жалобе) потребителя и представленных ПАО Банк «ФК Открытие» на  мотивированный запрос Управления, было установлено, что между ФИО2 и  ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Кредитный договор от 10.03.2023 № 00034344- АК-МСК-23 (далее в т.ч. - Кредитный договор) на общую сумму 1 919 829 руб. 00 коп.  

 Заключению указанного Кредитного договора предшествовало заполнение  потребителем Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк  "ФК Открытие" (далее в т.ч. - Заявление), в разделе «Параметры дополнительных услуг»  которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о  компании, предоставляющей услугу, о стоимости услуги в рублях, на предоставление  которых ФИО2 выразил свое согласие:  

-оплата страховой премии по Договору от 10.03.2023 ВКЗО-000023197 в размере  69 114 руб. 00 коп.;  

-оплата страховой премии по Договору ДМС1-8006339 от 10.03.2023 в размере 30  000 руб. 00 коп.;  

-иная оплата - 170 715 руб. 00 коп. 

По мнению Управления, подтверждением согласия на добровольное  предоставление дополнительных услуг является наличие в указанном Заявлении  собственноручных галочек напротив каждой услуги в графе «Да» и подписи ФИО2  

Административным органом был сделан вывод о том, что ПАО Банк «ФК  Открытие» не обусловливал заключение Кредитного договора обязательным  подключением дополнительных и дорогостоящих для потребителя услуг:  

-оплата страховой премии по Договору от 10.03.2023 ВКЗО-000023197 в размере  69 114 руб. 00 коп.;  

-оплата страховой премии по Договору ДМС1-8006339 от 10.03.2023 в размере 30  000 руб. 00 коп.;  

-иная оплата - 170 715 руб. 00 коп. 

При этом в указанной таблице Заявления после наименования услуги в столбце«Да» против всех услуг проставлены галочки.  

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления было воспринято  выражением потребителем своего согласия на приобретение выше перечисленных  дополнительных платных услуг именно за счет получаемых последним кредитных  средств.  

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к  административной ответственности в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по  результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему  документов - 30.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено  Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении Банка" по ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выводы  административного органа в силу того, что согласие потребителя на приобретение  дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь  галочками в приведенной в Заявлении таблице, а не его собственноручной подписью.  

При этом материалы настоящего дела не только не содержат надлежащие  доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо  опровергаются им, поскольку рассматриваемое Заявление, от начала до конца  оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе - «Информация о  запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость  дополнительных платных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до  заполнения Заявления.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице  Заявления не самим потребителем, а сотрудником Банка.  

При этом подпись потребителя в Заявлении, которая должностным лицом  административного органа была расценена в качестве осознанного подтверждения  потребителем своего согласия на приобретение дополнительных и очень дорогостоящих  для него услуг именно за счет получаемых кредитных средств, находится ни внутри самой  таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего  содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле  «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг  за счет кредитных средств ...», тогда как по обычаям делового оборота и правилам  делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта,  события), которую собственноручная подпись и призвана заверять.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что заверение должно производиться  не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой  фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.  

Между тем, в данном же случае, форма и содержание разработанного Банком  бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под  информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в  течение четырнадцати календарных дней, то есть, уже после приобретения платных  дополнительных услуг и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.  

Следовательно, подпись потребителя в разделе Заявления - «Параметры  дополнительных услуг» лишь свидетельствует об уведомлении Банка потребителем, о его  праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то  есть уже после приобретения данных платных дополнительных услуг, а не о его согласии  на их приобретение именно за счет кредитных средств и доведения Банком до  потребителя необходимой и достоверной информации.  

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение  дополнительных услуг за счет кредитных средств указанное Заявление не содержит.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.05.2022 № Ф06-18215/2022 по делу № А65-19745/2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в действиях Банка при заключении Договора с потребителем усматриваются  признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ч. 2 ст.  14.7 КоАП РФ.  

Однако административным органом оценка указанным выше обстоятельствам в  совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора с  потребителем требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о  потребительском кредите не была дана.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о необходимости признания незаконным и об отмене оспариваемого Определения.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции надлежащим образом  изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности взаимосвязи, правильно пришел к выводу о том, что  заявленные потребителем требования являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для  рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том  числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на  меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п.  19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на  направление материалов административного дела в административный орган.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по  правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы  административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А6532692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева