СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-15762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8158/2023(3)) акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15762/2023 (судья Алференко А.В.) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (141060, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 (участием путем присоединения к веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – АО «Альфа Лаваль Поток», компания) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 в размере 1 921 363, 27 EUR, а также государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 06.12.2023 к производству принят встречный иск АО «Альфа Лаваль Поток» к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неустойки в размере 7 995 евро по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 г.

В ходе судебного разбирательства от АО «Альфа Лаваль Поток» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94505/2023. Ходатайство мотивировано тем, что требования АО «СУЭК-Кузбасс» не могут быть разрешены до разрешения судом вопроса о действительности одностороннего отказа по делу № А41-94505/2023.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15762/2023 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94505/2023.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения заявление АО «Альфа Лаваль Поток» о приостановлении производства по делу.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что предмет доказывания по делу № А41-94505/2023 и по настоящему делу не пересекаются; отсутствует взаимозависимость споров; возбуждение дела № А41-94505/2023 об оспаривании односторонних отказов от договора, на основании которого заявлен иск о взыскании в рамках настоящего дела, не означает невозможности его рассмотрения; судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения ответчиком с самостоятельным иском в другой арбитражный суд; имеются признаки злоупотребления правом в действиях ответчика; ответчик мог заявить возражения в рамках настоящего дела, в том числе о недействительности одностороннего отказа от договора со стороны истца; настоящее дело возбуждено на несколько месяцев раньше обращения ответчика с самостоятельным иском в другой арбитражный суд; суд первый инстанции дал формальную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

АО «Альфа Лаваль Поток» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94505/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-94505/2023 по иску АО «Альфа Лаваль Поток» к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными односторонних отказов исх. № 00/385 от 06.04.2022 и исх.№ 00/333 от 07.04.2023 от договора поставки №СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020 в части АО «СУЭК-Кузбасс» от исполнения своих обязательств как покупателя в отношении поставленного и принятого товара.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с требованиями о взыскании 1 921 363,27 евро, уплаченные по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М от 30.04.2020.

В обоснование предъявленных требований АО «СУЭК-Кузбасс» указал, что АО «Альфа Лаваль Поток» нарушены сроки поставки товара, не исполнены обязательства по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования. 07.04.2023 АО «СУЭК-Кузбасс» направил в адрес АО «Альфа Лаваль Поток» уведомление за исх. № 00/333 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из требований АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Альфа Лаваль Поток» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, договор считает расторгнутым с момента получения АО «Альфа Лаваль Поток» уведомления об отказе от исполнения договора.

Исковые требования АО «Альфа Лаваль Поток» в рамках дела № А41-94505/2023 мотивированы необоснованным отказом от 07.04.2023, в связи с разным основаниям для отказа от поставки товара и для отказа от выполнения работ АО «Альфа Лаваль Поток». Полагает, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и дела № А41-94505/2023, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Необходимыми условиями для принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не может быть не дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Таким образом, при полном и всестороннем выяснении обстоятельств и сопоставлении предмета доказывания по настоящему делу и делу № А41-94505/2023 суду первой инстанции следовало установить факт того, что иски не являются конкурирующими. Обстоятельства обращения АО «Альфа Лаваль Поток» с отдельным иском в другой арбитражный суд с требованием установить обстоятельства, которые суд первой инстанции и так обязан установить в рамках настоящего дела, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 Постановления № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Иными словами, возбуждение дела № А41-94505/2023 об оспаривании односторонних отказов от договора, на основании которого заявлен иск о взыскании в рамках настоящего дела, не означает невозможности его рассмотрения.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения АО «Альфа Лаваль Поток» с самостоятельным иском в другой арбитражный суд позже, начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении «о применении судами некооторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов настоящего дела, дела № А41-94505/2023 и системы «Мой Арбитр» следует, что иск АО «СУЭК-Кузбасс» в настоящем деле подан 29.08.2023 (определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2023), когда иск АО «Альфа Лаваль Поток» в деле № А41-94505/2023 подан 07.11.2023 (определение о принятии искового заявления к производству от 17.11.2023), спустя 2 месяца.

Принимая во внимание принципы своевременности и эффективности судебной защиты, учитывая, что АО «Альфа Лаваль Поток» могло эффективно защищать свое право в рамках настоящего дела, в том числе заявить встречный иск о признании одностороннего отказа от договора со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» недействительным, заявить соответствующие возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное процессуальное поведение АО «Альфа Лаваль Поток» является не добросовестным, отступным от эталона типичного поведения участника процесса, что опосредует существенному затягиванию рассмотрения спора как в настоящем деле, так и в рамка дела № А41-94505/2023.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-15762/2023 отказать.

Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15762/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о приостановлении производства по делу № А27-15762/2023 отказать.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       О.Н. Чикашова