АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4473/2017

г. Калуга

12 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме         12.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от истца ИП ФИО2

 

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

 

от третьего лица АО «СК Гайде»

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2017,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А84-4473/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 23.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (33 700 руб.) за период с 08.12.2016 по 16.01.2017 в размере 13 480 руб., расходов на оплату услуг почты за направление претензии в размере 104, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126, 40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 307, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: Баукина Е.А, Зарубин А.В., Рыбина С.А.) принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неустойки за 08.12.2016 в размере 337 руб., в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 в остальной части изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 13 143 руб., а также судебные расходы в сумме 26 579, 68 руб., из которых: стоимость автоэкспертизы в сумме 9 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб., почтовые расходы в сумме 224, 68 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

По мнению кассатора, экспертное заключение ФИО4 является незаконным, поскольку Приказом МАК № 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4

ИП ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 15.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen (государственный регистрационный номер СН3618АС), под управлением ФИО5, принадлежащего ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», и Mitsubishi (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобиль Mitsubishi (государственный регистрационный номер 

<

***>) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370867389.

Между ФИО7 (цедент), как собственником автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный номер 

<

***>), и ИП ФИО2 (цессионарий) 17.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 94-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016, с СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП ФИО2 18.11.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», являющийся представителем ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Сторонами 17.11.2016 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный номер 

<

***>).

АО «ТЕХНЭКСПРО» 24.11.2016 подготовлена калькуляция № 0014356988 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 11 500 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2016 составлен акт № 0014356988-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате размер ущерба в сумме 11 500 руб.

Платежным поручением № 261 от 28.11.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 11 500 руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 449 от 09.12.2016, составленному экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 45 200 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены истцом 23.12.2016 платежным поручением № 1042.

ИП ФИО2 24.12.2016 заказным письмом с описью вложения № 29901404047675 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в общей сумме 53 700 руб., которое получено в Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017.

АО «ТЕХНЭКСПРО» 13.01.2017 подготовлена калькуляция № 0014356988 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 46 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2017 составлен акт № 0014356988-002 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате размер ущерба в сумме 43 700 руб.

Платежным поручением № 369 от 16.01.2017 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 сумму 43 700 руб. по указанному страховому акту. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 08.12.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 16.01.2017 (дата доплаты страхового возмещения на основании претензии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ №58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 18.11.2016, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 08.12.2016. При этом полная выплата страхового возмещения произведена только 16.01.2017. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила 39 дней за период с 09.12.2016 по 16.01.2017.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составила 13 143 руб., исходя из суммы задолженности 33 700 руб. и периода просрочки - 39 дней.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.  

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы ответчика о незаконности экспертного заключения ФИО4, мотивированные тем, что Приказом МАК № 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик принял данное заключение, представленное вместе с заявлением о выплате, и на его основании произвел доплату страхового возмещения в сумме 33 700 руб., а также частично возместил расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 26 579, 68 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А84-4473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1