АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-280688/23-56-482

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-482), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску  

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОАО "ВЕНТКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 221-СР/РСУ от 02.06.2015 в размере 36 966,48 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в суд к ОАО "ВЕНТКОМПЛЕКС"  (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 221-СР/РСУ от 02.06.2015 в размере 36 966,48 р.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между сторонами был заключен договор № 221-СМР/РСУ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п/о ФИО1».

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом Договора является выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, холодоснабжения, теплоснабжения, автоматизации систем вентиляции и кондиционирования противопожарных отсеков № 1, № 5 на Объекте.

Для выполнения работ по Договору Генеральным подрядчиком произведен Субподрядчику отпуск материалов, а именно: насос Wilo TOP-S 40/7 DM в количестве 2 штук на общую сумму 36 966,48 р.

Согласно п. 8.8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015) отчет об использовании переданных Генеральным подрядчиком материалов производится Субподрядчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании отчета по установленной форме, а также совместно с документами, согласно п. 5.8 Договора, отчет подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Отчет об израсходовании материалов Ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, стоимость невозвращенных и неизрасходованных материалов составляет 36 966,48 р., возникшая сумма неосновательного обогащения Ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, в следствие чего Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указывал, что спорное оборудование ему не передавалось, кроме того, при выполнении предусмотренных договором работ, необходимость в его использовании отсутствовала.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в отсутствие надлежащих доказательств передачи давальческого материала Ответчику.

Представленные Истцом товарная накладная № 453 от 02.12.2015, а также оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.07 за 20.11.2023, судом не принимаются, поскольку указанные документы не содержат подписей и печатей второй стороны, в следствие чего не могут свидетельствовать о приёме-передаче спорного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в виду недоказанности факта передачи спорного оборудования и как следствие - невозможности точно определить момент, в который в действительности могло бы возникнуть нарушенное право..

Таким образом, судом установлено, что передача спорного оборудования Истцом фактически не осуществлялась, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за невозвращённые давальческие материалы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая