ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21746/2023

Дело № А41-58046/23

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭванГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-58046/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭванГрупп"  к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭванГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 за период с 20.12.2022 по 11.04.2023 в сумме, эквивалентной 17 100,78 китайских юаней на дату платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 982 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭванГрупп" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договорам лизинга №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 ООО "ЭванГрупп" являлся лизингополучателем в отношении имущества, приобретаемого ООО «Каркаде» - лизингодателем по договорам купли-продажи (поставки) №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 у ООО «Трак Платформа».

Согласно исковому заявлению во исполнение своих обязательств перед лизингодателем истцом была перечислена предоплата в счет стоимости товара в общей сумме, эквивалентной 171 074,15 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как указывает истец, в установленный договорами купли-продажи срок (п.3.1 договоров) товар не был поставлен:

по договору №39491/2022 от 11.10.2022 -23.01.2023,

по договору №39492/2022 от 11.10.2022-20.12.2022,

по договору №39493/2022 от 11.10.2022-19.12.2022.

Согласно п.6.1 договоров если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договорами срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 договора.

Согласно расчету истца размер пени по договорам купли-продажи по состоянию на 11.04.2023 составил сумму, эквивалентную 17 100,78 китайских юаней.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2.1 договора №39493/2022 общая стоимость товара составляет 887 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 147 833,33 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 266 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По договору №39493/2022 (дата внесения денежных средств 20.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 46 987,79 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 397 380,40 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 266 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора, оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

В соответствии с п.2.1 договора №39492/2022 общая стоимость товара составляет 907 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 151 166,67 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 272 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По договору №39492/2022 (дата внесения денежных средств 21.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 62 130,05 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 525 116,95 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 272 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора, оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора, начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

В соответствии с п.2.1 договора №39491/2022 общая стоимость товара составляет 907 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 151 166,67 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 272 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По договору №39491/2022 (дата внесения денежных средств 21.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 62 130,05 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 525 116,95 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 272 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, у истца отсутствуют какие –либо правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по договорам купли-продажи (поставки), ввиду того, что просрочка поставки не возникла в связи с неисполнением продавцом своих встречных обязательств по внесению авансовых платежей, в размере и порядке, предусмотренном п. 2.3 договоров.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-58046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова