ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-63036/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 год а

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение от 17.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 737 801 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 737 801 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, ходатайство кредитора ФИО1 удовлетворено; кредитору ФИО1 восстановлен срок на предъявление требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника;  требование ФИО1 в размере 24 720 000 руб. – ущерб, причиненный преступлением, 5 017 801, 48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО4 – ФИО5 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Требования кредитора ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №2-449/21, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 24 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 801, 48 руб. 

            Судами установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено. 

            Кроме того, судами установлено, что сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 120.

            Заявленное требование представлено в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 (в электронном виде), то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования кредитором.

            Восстанавливая пропущенный срок, суды исходили из того, что требования кредитора подтверждаются решением Басманного районного суда города Москвы по делу №2-449/21, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2021, в полном объеме решение изготовлено 06.05.2021, вступило в законную силу 08.06.2021. При этом документально обоснованных доводов опровергающих выводы о невозможности своевременного получения копии судебных  актов не представлено, тогда как пропуск срока для предъявления указанного требования ФИО1 обоснован невозможностью получения решения Басманного районного суда города Москвы 27.09.2021 по делу №2-449/21 в связи с приостановлением приема граждан канцелярией суда на период действия мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон». Ходатайства о выдаче копии судебного акта направлялись заявителем требований 07.07.2021 и 17.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14243261004834, 142432266015675. Копия решения заявителем получена в суде - 19.04.2022, в связи с чем, согласно     пояснениям     кредитора,     ранее     упомянутой     даты     невозможно     заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствующего положениям пункта 1 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

            05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы направил судебный запрос в адрес Басманного районного суда города Москвы о предоставлении сведений о направлении копий судебного акта в адрес ФИО1 и/или выдачи ему (его представителю). На дату судебного заседания запрашиваемые сведения в Арбитражный суд города Москвы не поступили. Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

            Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о невозможности получения решения «на руки» в Басманном районном суде г.Москвы в связи с действием ковидных ограничений.

            Судами учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 судом признано право ФИО1 на гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и материалы из дела направлены судом в гражданскую коллегию для рассмотрения (Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-7/19 по факту хищения ФИО4 денежных средств у гр. ФИО1).

            С учетом  изложенного, суды посчитали, что должник ФИО4 знал о наличии обязательства перед кредитором ФИО1 и обязан был уведомить финансового управляющего о данном кредиторе, а финансовый управляющий уведомить кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали  требования заявителя обоснованными.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (аб. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 по  делу № А40-63036/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова