СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4964/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14731/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску ФИО4, г. Нижний Новгород, ФИО5, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Матол», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, применении последствий недействительности решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Барнаул, ФИО8, г. Новоалтайск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: 

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 08.12.2021,

от третьих лиц: 

от ФИО3: ФИО3 паспорт;

от ФИО8: ФИО11, доверенность от 15.09.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матол» (далее – ООО «Матол», Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019.

В связи со смертью истца ФИО12 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены его правопреемники ФИО4, ФИО5, ФИО9.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истцы просили признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матол», оформленное протоколом от 05.07.2019, применить последствия недействительности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, признав недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2019, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, исключить из ЕГРЮЛ внесенные 14.08.2019 сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью «Матол» ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайскому краю исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО9, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в представленных в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Матол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.10.2001. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 с 26.04.2016 принадлежит 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО6 с 26.04.2016 принадлежит 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО7 с 26.04.2016 принадлежит 25 % уставного капитала Общества. Остальные 50% уставного капитала Общества принадлежат ФИО3 (10%) и ФИО8 (40%). 

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества указан ФИО8.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Матол» от 05.07.2019 участниками Общества ФИО3 и ФИО8 принято следующее решение: «Освободить ФИО12 от занимаемой должности с 03.07.2019. Назначить на должность директора ООО «Матол» Лукьянюка Дмитрия Петровича».

Указывая на неизвещение участников Общества о времени и месте проведения 05.07.2019 собрания по вопросу освобождения от должности прежнего и назначения нового директора Общества, ФИО12, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными в связи с нарушением процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 10.1. Устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников. В соответствии с частью 3 статьи 10.6 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников Общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно пункту 24 Постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В обоснование своих возражений против иска ответчик заявил о том, что доли истцов в уставном капитале Общества не оплачены, что подтверждается главными книгами за 2001, 2002 годы, в связи с чем истцы не являются участниками ООО «Матол».

В целях проверки заявления ООО «Матол» о фальсификации доказательств (представленных главных книг) судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой не представляется возможным установить соответствие времени изготовления главных книг ООО «Матол» за 2001, 2002 годы датам, указанным в документах.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам №№1,2,3 от 09.10.2001, кассовые книги ООО «Матоло» за 2001, 2002 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2012, выписка по счету Общества за период с 29.08.2019 по 11.09.2019, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны бесспорными доказательствами отсутствия оплаты истцами доли в уставном капитале с учетом признания в течение длительного времени Обществом корпоративных прав истцов. 

Из материалов дела не следует (соответствующими доказательствами не подтверждено), что в течение длительного периода деятельности Общества у каких-либо из участников имелись претензии к истцам относительно легитимности их участия в Обществе, в том числе оплате доли. Общество фактически признавало за истцами права участников, что выражалось в проведении собраний с их участием как участников Общества, распределении прибыли (т.1 л.д.133-135), осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А03-13729/2016 установлен факт неоплаты истцами своих долей в уставном капитале ООО «Матол», следовательно, данные лица не являются участниками ООО «Матол», был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по данному делу, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований пришли к выводу о том, что ФИО7 является ненадлежащим истцом, поскольку при разрешении возникшего по прошествии значительного периода времени с момента создания общества спора о наличии у ФИО7 статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) это обстоятельство, могли быть приняты не только платежные документы о внесении вклада, но и иные свидетельства, в том числе характеризующие отношения ФИО7, статус которой поставлен под сомнение, с другими участниками общества, поведение самого истца по осуществлению корпоративных прав, а также действия общества в отношении доли (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12).

Доводы о том, что неоплаченная часть доли в уставном капитале перешла к Обществу в силу закона, такой переход не зависит от воли его участников; заявитель лишь обязан уведомить орган, осуществляющий регистрацию, о состоявшемся переходе путем подачи заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции. При наличии корпоративного спора вопрос об исключении участников Общества должен быть разрешен в судебном порядке.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Как следствие этого, является недействительной запись в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа Общества, соответственно, имеются основания для применения последствий недействительности решения общего собрания участников ООО «Матол», оформленного протоколом от 05.07.2019, посредством признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2019, обязания МИФНС России №16 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ внесенные 14.08.2019 сведения о директоре ООО «Матол» ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1