Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22781/2019

г. Хабаровск

14 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>; 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105005, 

<

...>)

о взыскании 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее – ООО) о взыскании штрафной неустойки в сумме 75 000 руб.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора от 30.04.2018 г. № ФПК-18-143   по актам ЛУ-4:

№ 146692 от 21.07.2019 – на сумму 25 000 руб., 

№ 146622 от 16.07.2019 – на сумму 25 000 руб., 

№ 111875 от 21.07.2019 – на сумму 25 000 руб.

Определением от 20.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому требования на не признает в полном объеме, по актам №№ 146692 и 146622 так же ходатайствует о  снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела,  суд полагает  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-143, в соответствии с пунктом 2.1 которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3.12 договора на предприятие возложена обязанность соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные, в том числе локальными актами АО "ФПК".

Согласно пункту 4.3.22 договора компания вправе осуществлять проверки, а предприятие обязуется предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В процессе  проведения  проверок работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК" выявлены отдельные нарушения договорных обязательств. По каждому факту нарушения составлены акты,  произведен расчет штрафной неустойки.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском. 

 

Актом формы ЛУ-4 фпк № 111875 от 21.07.2019 года зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленное в вагоне-ресторане № 096/63873 пассажирского поезда № 097 сообщением «Кисловодск-Тында», а именно: выявлен провоз алкогольной продукции ДВР ФИО1, на которую отсутствует разрешительная документация накладные, акты приема-передачи установленной формы.

Акт подписан ДВР без возражений. К акту прилагаются фотографии.    

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что  «согласно п. 8 Приложения № 4 договора, ответчик не имеет права осуществлять перевозку в арендованных вагонах - ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация).

Указанное условие договора, было согласовано сторонами и включено в договор с целью не допустить использования ответчиком вагона-ресторана, как средство (контейнер) по перевозке коммерческих грузов. То есть, для предотвращения случаев использования вагонов-ресторанов в целях, не связанных с оказанием услуг питания.

В связи с этим, ответчик считает, что истец, при доказывании факта нарушения п. 8 Приложения № 4 договора, обязан доказать, что перевозимый товар является коммерческим грузом. В указанном случае, нет доказательств того, что обнаруженная алкогольная продукция, является коммерческим грузом.

Также согласно дополнениям к отзыву ответчика «дополнительным подтверждением доводам ответчика является следующее обстоятельства: 20.12.2019 года истцом в Арбитражный суд Хабаровского края подано исковое заявление, которое принято судом к производству и делу присвоен номер А73-22782/2019. В п. 5 указанного искового заявления, истец требует взыскать с ответчика денежные средства за нарушение п. 43 договора № ФПК-18-143 от 30.04.2018 г. При этом истец, в исковом заявлении указывает, что «...провоз в вагоне-ресторане коробок с сухим рационом в количестве 900 шт. и упаковка с алкогольной продукцией пиво ФИО2 0,5 в количестве 100 бутылок и т. д. - товар не предназначен для оказания услуг питания» нарушает п. 43 Приложения № 4 договора, штраф за нарушение которого составляет 2000 рублей.

То есть истец, одни и те же обстоятельства, возникшие в рамках исполнения одного и того же договора аренды № ФПК-18-143 от 30.04.2018 г., трактует по разному. В рамках настоящего гражданского дела, истец не верно квалифицирует провозимый груз как коммерческий и требует 25 000 рублей. В рамках же дела А73-22782/2019 , истец при тех же обстоятельствах, верно указывает, что имело место нарушение п. 43 Приложения № 4 договора». 

Истцом представлены возражения по доводам отзыва. 

 

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом,  груз принадлежащий на праве собственности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемый им исключительно в предпринимательских целях, не связанных с личным и домашним использованием, является коммерческим. 

В силу положений п. 4.3.10 договора, предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах в  купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов коммерческих грузов, на которые отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).  

По смыслу ст. 170 АПК доводы ответчика относительно требований истца по другому делу не могут являть предметом оценки суда по настоящему делу.  

На основании изложенного доводы ответчика по этому акту отклоняются судом. 

Пунктом 8 Приложения № 4 к договору установлена ответственность перевозку коммерческих грузов без разрешительной документации – 25 000 руб.

Актом формы ЛУ-4 фпк № 146622 от 16.07.2019 года зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63931 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: несоблюдение срока годности товара, реализуемого при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане колбаски «По охотничьи» с истекшим сроком годности до 21.06.2019.

Актом формы ЛУ-4 фпк № 146692 от 21.07.2019 года зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками ответчика, выразившееся  в несоблюдении срока годности товара, реализуемого при предоставлении   услуг питания (соус сырный «майонезный» с  истекшим сроком годности до 16.07.2019 г.). 

Акты подписаны работниками ответчика без возражений, к актам приложены их объяснения, в которых работники ответчика не оспаривают факта наличия просроченного товара.

 Ответчик полагает, что требования по этим актам   заявлены истцом с нарушением требований установленных законодательством, а так же с нарушением условий подписанного сторонами договора.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Письмо Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Исх.№99-00-02/01-11-667-2019 от 18.09.2019, письмо Роспотребнадзора - Исх.№09-12945-2019-40 от 03.10.2019, письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве Исх. №11-/01-01-01263-11 от 10.10.2019, из которых следует:

«В соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: Роспотребнадзор, и другие уполномоченные госорганы.

Федеральный государственный контроль (надзор), направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем,  ответчик полагает, что АО «ФПК» не относится к указанным органам и не уполномочено осуществлять федеральный государственный контроль (надзор).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва. 

 

Согласно ст. 16 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

 

Согласно п.5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»,  продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 4.3.12 договора, ответчик обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе, лицензионные в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».     

Следовательно, ответчик обязан к соблюдению  требований этих и других нормативных актов. 

Согласно п. 6.10 договора, в случае несоблюдения ключевых параметров  контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к настоящему договору, предприятие (ответчик) несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере установленном приложением № 4 к настоящему договору. 

     Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 34 приложения № 4 к Договору) установлена штрафная неустойка за несоблюдение срока годности реализуемых товаров в размере 25 000  руб.  за каждое наименование товара.

Таким образом, договором обусловлена не только обязанность ответчика к реализации в вагонах-ресторанах продукции надлежащего качества (в том числе, в пределах срока годности), но и право истца на проверку деятельности ответчика на этот предмет, и  обязанность ответчика по уплате штрафных санкций за допущенное нарушение.  

 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

 Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

На случай удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ссылается на то, что указанная продукция (соус сырный майонез «RIOBA» 1 шт. - 25 гр.; колбаски «По Охотничьи» 1 уп. - 260 гр.) не была реализована пассажирам. Никаких негативных последствий, от факта нахождения этих двух просроченных продуктов в вагоне-ресторане, для истца не наступило. Что дает суду основание полагать, что ходатайство о применении ст. 333 ГК заявлено только в отношении актов, составленных на предмет наличия  товаров с   истекшим  сроком годности.    

 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же достаточную значительность допущенного нарушения и возможность наступления негативных последствий в случае реализации товара с истекшим сроком годности (тем более, в пути следования), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.   

В силу положений ст. 309,  330 ГК ответчик обязан к оплате договорной неустойки.   

Согласно ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в счет штрафной неустойки по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 по актам формы ЛУ-4 №№ 146692 от 21.07.2019, 146622 от 16.07.2019, 111875 от 21.07.2019 – 75 000 руб. 00 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Е.А. Букина