ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111930/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-111930/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Станкозавод «ТБС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 года по 22.10.2022 года в размере 109 739 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 800 руб. задолженности, 7830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор подряда прекращенным на основании одностороннего отказа от договора истца уведомлением от 23.08.2022. Судом не учтено, что договор подряда прекращен на основании уведомления ответчика от 09.11.2021 от договора, а аванс по спорному договору был перечислен истцом после прекращения договора, а письмом №977/СЗ от 09.12.2021 ответчик подтвердил по заявке ООО «ТМХ «Электротех», а не в рамках договора подряда между истцом и ответчиком. Последующих возражений в части сохранения действия договора подряда ответчиком не заявлялось вплоть до настоящего спора, не  требовал исполнения договора, и сам не заявлял о необходимости. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на момент прекращения договора ответчиком не доказан, равно как и не обоснована смета на выполнение работ по демонтажу станка и его первичному обследованию на сумму 835 200 рублей. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата внесенного аванса в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11/СЗ-21 от 10.06.2021, по условиям которого ООО «Станкозавод «ТБС» приняло на себя обязательство выполнить работы по передислокации оборудования (станка модели ЛР№355Ф1-1), а заказчик – обязательства принять работы и оплатить их.

Технические требования, перечень работ и порядок их выполнения указываются в Техническом задании – Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3 Технического задания к перечню основных работ относится:

3.1. Составление акта приемки-передачи оборудования для выполнения работ с отражением следующих сведений: оценка общего состояния станка, его систем и узлов, с фиксацией текущих дефектов и неисправностей; замеры показателей герметической точности станка в соотношении к нормам точности, указанным в паспорте завода-изготовителя и составление протокола замеров.

3.2. Демонтаж станка и его систем.

3.3. Консервация и подготовка станка к транспортировке на территорию заказчика.

3.4. Перевозка станка на территорию заказчика.

3.5. Монтаж станка и пуско-наладочные работы на территории заказчика.

3.6. Приемо-сдаточные испытания станка.

3.7. Составление акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполнения работ была согласована сторонами, исходя из пункта 2.1. договора, в спецификации - в размере 3 785 714,30 руб., включая НДС 20% в сумме 630 953,38 руб. 

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж  в размере 70% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Исходя из пункта 3.1 Договора и спецификации № 1 от 10.06.2021 к договору, срок выполнения работ - 2,5 месяца с даты оформления акта приемки-передачи оборудования для выполнения работ.

Письмом №875/СЗ от 02.11.2021 ответчик направил в адрес истца отказ от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением в сроки, установленные договором, истцом авансового платежа.

Платежным поручением №10397 от 03.12.2021 истец производит оплату ответчику авансового платежа, а письмом №12-200174/1237 от 07.12.2021 просит ответчика выполнить работы, предусмотренные условиями заключенного договора № 11/СЗ-21 от 10.06.2021, указывая, что станок  ЛР№355Ф1-1 инв. № 035110 находится на территории ООО «ТМХ Электротех», выведен из производственного цикла и готов к началу передислокации; для координации работ на территории ООО «ТМХ Электротех» просит сообщить о планируемых сроках начала действий в рамках указанного договора.

Письмом №200174/1334 от 22.12.2021 истец просил ответчика предоставить технико-коммерческие предложения на следующие виды работ и поставку комплектующих: перебазирование демонтированного агрегата ЛР-3558-Ф1 с территории ООО «ТМХ Электротех» на территорию ООО «Промлит» и его общую сборку; модернизация системы управления и гидравлической системы агрегата ЛР-3558-Ф1; изготовление и поставка ходового винта с гайками и комплектов шестерней для обеих коробок скоростей агрегата ЛР-3558-Ф1.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом №1026/СЗ от 24.12.2021 представил стоимость работ по станку ЛР-3558-Ф1, а именно: 

1.  Работы по перебазированию с площадки ООО «ТМХ Электротех» - 3 785 714 руб;

2.  Работы по модернизации электрооборудования и системы управления – 9 100 000 рублей;

3.  Работы по модернизации гидросистемы смазки станка – 2 900 000 рублей;

4.  Изготовление и поставка составных элементов кинематической схемы бабки фукорной и бабки осевой линии станка, изготовлении и поставка комплекта силовых червячно-реечных передач якорной линии и осевой линии – 4 300 000 рублей.

Письмом №498/СЗ от 10.06.2022 ответчик направил истцу отчет о текущем состоянии станка специального расточного мод. ЛР-3558-Ф1, находящегося на территории ООО «Промлит», составленного по результатам обследования, проведенного ответчиком на 20 неделе 2022 года

23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства, указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно в связи с несогласованностью действий функциональных служб и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на сумму внесенного истцом аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора подряда, в силу чего признал право истца требовать с ответчика неосновательного обогащения в размере фактически невыполненных работ, стоимость которых определена в размере 1 814 800 рублей, поскольку суд счел, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 835 200 руб., составляющие стоимость работ по демонтажу станка и его обследованию. По этим мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса в сумме 2 650 000 рублей в полном объеме, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор может быть прекращен по соглашению сторон, в порядке одностороннего отказа о договора одной из сторон и при расторжении договора в судебном порядке (статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что пунктом 2.5. договора истец принял на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 70% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, однако доказательств оплаты аванса в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).

Ссылаясь на указанную норму, ответчик письмом №875/СЗ от 02.11.2021 заявил отказ от договора подряда в связи с невнесением в сроки, установленные договором, истцом авансового платежа.

Однако, из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ и впоследствии отказаться от договора в случаях, когда отсутствие встречного предоставления препятствовало выполнению работ.

Неисполнение истцом денежного обязательства к таковых обстоятельствам не относится, в силу чего отказ от договора мог быть реализован ответчиком либо в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ (путем иска о расторжении договора в связи с его существенным нарушением истцом) либо при наличии такого права на отказ от договора в его условиях, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

Однако условия договора № 11/СЗ-21 от 10.06.2021 не содержат договоренностей сторон, предоставляющих подрядчику право отказаться от договора при неоплате заказчиком авансового платежа.

Таким образом, отказ ответчика от договора на основании письма №875/СЗ от 02.11.2021 не может быть признан обоснованным; доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда прекращен ответчиком в порядке одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что истец после оплаты 03 декабря 2021 года авансового платежа  в размере 2 650 0200 рублей письмом №12-200174/1237 от 07.12.2021 просил ответчика выполнить работы, предусмотренные условиями заключенного договора № 11/СЗ-21 от 10.06.2021, просил сообщить о планируемых сроках начала действий в рамках указанного договора, а письмом №200174/1334 от 22.12.2021 просил ответчика предоставить технико-коммерческие предложения на следующие виды работ и поставку комплектующих: перебазирование демонтированного агрегата ЛР-3558-Ф1 с территории ООО «ТМХ Электротех» на территорию ООО «Промлит» и его общую сборку; модернизация системы управления и гидравлической системы агрегата ЛР-3558-Ф1; изготовление и поставка ходового винта с гайками и комплектов шестерней для обеих коробок скоростей агрегата ЛР-3558-Ф1.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом №1026/СЗ от 24.12.2021 представил стоимость указанных работ по станку ЛР-3558-Ф1.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что стороны сохранили действие договора подряда № 11/СЗ-21 от 10.06.2021, который впоследствии был прекращен истцом на основании претензии от 23.08.2022, (исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018), в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор до его прекращения подлежал исполнению его сторонами.

Тот факт, что письмом №1026/СЗ от 24.12.2021 ответчик указал иной объем работ и их стоимость, не опровергает выводов суда первой инстанции о передаче им встречного предоставления по договору.

Так, пунктом 3 Технического задания сторонами согласованы следующие виды работ.

3.1. Составление акта приемки-передачи оборудования для выполнения работ с отражением следующих сведений: оценка общего состояния станка, его систем и узлов, с фиксацией текущих дефектов и неисправностей; замеры показателей герметической точности станка в соотношении к нормам точности, указанным в паспорте завода-изготовителя и составление протокола замеров.

3.2. Демонтаж станка и его систем.

3.3. Консервация и подготовка станка к транспортировке на территорию заказчика.

3.4. Перевозка станка на территорию заказчика.

3.5. Монтаж станка и пуско-наладочные работы на территории заказчика.

3.6. Приемо-сдаточные испытания станка.

3.7. Составление акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно условиям спецификации № 1 от 10.06.2021 составила 3 785 714,30 руб.

Письмом №1026/СЗ от 24.12.2021 ответчик указал следующие виды и стоимость работ:

1.  Работы по перебазированию с площадки ООО «ТМХ Электротех» - 3 785 714 руб.;

2.  Работы по модернизации электрооборудования и системы управления – 9 100 000 рублей;

3.  Работы по модернизации гидросистемы смазки станка – 2 900 000 рублей;

4.  Изготовление и поставка составных элементов кинематической схемы бабки фукорной и бабки осевой линии станка, изготовлении и поставка комплекта силовых червячно-реечных передач якорной линии и осевой линии – 4 300 000 рублей.

Таким образом, по условиям письма №026/СЗ от 24.12.2021 предусмотрена передислокация станка с территории ООО «ТМХ Электротех» (по условиям Технического задания – с площадки истца), а также работы по модернизации станка, которые, исходя из текстуального изложения пунктов 3.5.-3.6. Технического задания, не могут быть судом приняты как тождественные согласованным первоначально сторонами в договоре и Техническом задании к нему.

Между тем письмом №498/СЗ от 10.06.2022 ответчик направил истцу отчет о текущем состоянии станка специального расточного мод. ЛР-3558-Ф1, находящегося на территории ООО «Промлит», составленного по результатам обследования, проведенного ответчиком на 20 неделе 2022 года.

Такой вид работ предусмотрен пунктом 3.1. Технического задания, и вопреки утверждению апеллянта, согласован сторонами.

Ссылки апеллянта на то, что отчет о текущем состоянии станка специального расточного мод. ЛР-3558-Ф1 не может быть признан обследованием о техническом состоянии оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что объем и качество работ в данной части не соответствует условиям пункта 1 Технического задания, истцом не представлено.

Иные критерии, определяющие объем работ ответчика в части технического обследования станка, в договоре либо переписке сторон не согласованы; доказательства, отвечающие требованиям статье 55.1 и статьи 82 АПК РФ, позволяющие суду сделать вывод о несоответствии выполненных ответчиком в данной части работ требованиям нормативных актов, условиям договора либо обычно выполняемым аналогичным работам, истцом не представлено.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях и должны быть основаны на конкретных доказательствах, и в отсутствие таковых оснований согласиться с апеллянтом в том, что ответчиком не выполнены надлежащие работы по обследованию технического состояния станка, у аплеляицонной коллегии не имеется. 

Таким образом, в данной части факт выполнения ответчиком работ следует считать подтвержденным.

Из цитированной выше переписки также следует, что станок был передислоцирован с территории истца на территорию ООО «ТМХ Электротех», что с учетом технических габаритов станка, а также условий пункта 3 Технического задания, предполагает его предварительный демонтаж.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы по передислокации (перемещению) станка им не выполнялись; по утверждению представителя ответчика, сотрудничество с истцом прекратилось после демонтажа станка и его технического обследования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Однако, в данном случае условиями пунктов 4.1. – 4.3. договора не предусмотрено подписание акта о приемке отдельного этапа работ, согласованного пунктом 3 Технического задания: исходя из изложенных договорных условий, подписание такого акта предусмотрено при передаче станка для выполнения работ (пункт 4.1. договора) и при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 4.3. договора), которые в данном случае не выполнялись ответчиком.

Наряду с этим истцом не представлены доказательства его утверждений о том, что станок был демонтирован его собственными силами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 71 АПК РФ, принимая также во внимание, что в письме №12-200174/1237 от 07.12.2021 истец настаивает на продолжении исполнения ответчиком договора с учетом того, что станок уже расположен не на территории истца (как это предусмотрено пунктом 3 Технического задания), а на территории ООО «ТМХ Электротех», и при этом производит авансовый платеж и не заявляет претензий ответчику относительно невыполнения работ по демонтажу станка, апелляционный суд приходит к убеждению, что работы по демонтажу были выполнены ответчиком.

Таким образом, ответчиком передано встречное предоставление в виде выполнения работ по демонтажу станка и его техническому обследованию, предусмотренное действующим договором подряда, до момента его прекращения истцом на основании претензии от 29.08.2023.

Однако при определении стоимости встречного предоставления ответчика судом в мотивировочной части решения не приведены мотивы и не раскрыты обстоятельства, подтверждающие стоимость работ на сумму 835 200 руб., принятую судом первой инстанции.

Исходя из доказанности факта выполнения работ по демонтажу станка и его техническому обследованию, с учетом стоимости работ, указанной в смете на реализацию проекта по переносу станков ЛР355 (л.д. 21), такая стоимость составляет:

- пункт 2.1. сметы (демонтаж станка в г. Новочеркасск) – 614 400 руб.;

- пункт 2.2. сметы (первичное обследование станка с составлением дефектной ведомости в г. Новочеркасск) – 57 600 руб.

- пункт 2.3. сметы (повторное обследование комплекта оборудования в г. Чебоксары) – 64 000 руб.

Итого 736 000 руб.

Обоснованность включения в стоимость работ подготовительных мероприятий (тест на COVID и подготовительные работы по КД) ответчиком не мотивирована; условиями договора либо иными договоренностями сторон обязанность истца по оплате таких расходов не предусмотрена.

Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчиком не представлено.

Критическая оценка истцом сметы на реализацию проекта по переносу станков ЛР355 (Промлит) апелляционным судом отклоняется, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений (статья 423 ГК РФ), а также с учетом того, что истцом в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ не представлено доказательств несоответствия указанной ответчиком в смете стоимости работ средней стоимости аналогичных работ и её нерыночной стоимости.

С учетом изложенного, требования истца в части суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 914 000 рублей (2 650 000 руб. – 736 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 той же статьи).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора подряда.

Поскольку апелляционным судом признано, что договор подряда прекращен истцом в одностороннем порядке путем направления претензии от 23.08.2022, проценты подлежат начислению с даты прекращения договора и по 22.10.2022 их размер, начисленный на сумму 1 914 000 руб., составляет 24 698 руб. 46 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-111930/2022  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» 1 914 000 руб. неосновательного обогащения, 24 698 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.10.2022 с продолжением начисления процентов, начиная с 23.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 851 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод промышленного литья» из федерального бюджета 740 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №6745 от 01.11.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова