ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24480/2024 

Москва Дело № А40-65419/19   26 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Восток» на определение Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2024 по делу № А40-65419/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Южно-Владигородское»,  

о признании недействительным договора строительного подряда от 01.03.2016   № ЮВ/КРМ70/2016, заключенного между ООО «Южно-Владигородское» и ООО «СК  Кронберг», применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Южно-Владигородское» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024  от конкурсного управляющего ООО «Восток» - ФИО2 по дов. от 04.03.2024  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего имуществом должника о признании недействительным договора  строительного подряда № ЮВ/КР-М70/2016 от 01.03.2016, заключенного между  должником и ООО «СК Кронберг», а также о применении последствий  недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 признан  недействительным договор строительного подряда от 01.03.2016 № ЮВ/КРМ70/2016,  заключенный между ООО «Южно-Владигородское» и ООО «СК Кронберг».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СК Кронберг» в пользу ООО «Южно-Владигородское» денежных средств в  размере 2 254 168 470,34 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК  Кронберг» в пользу ООО «Южно-Владигорское» денежных средств в размере 2  254 168 470,34 руб., конкурсный управляющий ООО «Восток» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника,  конкурсного управляющего ООО «Восток» доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного  акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Кронберг» в пользу  ООО «Южно-Владигорское» денежных средств в размере 2 254 168 470,34 руб.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства  управляющим было установлено, что с расчетного счета должника   № 40702810201000002548, открытого в ПАО Банк «Югра» в г. Москве, на расчетный  счет ООО «СК Кронберг» в период с 18.04.2016 по 28.06.2016 осуществлены  перечисления денежных средств в общем размере 2.254.168.470,34 руб. с назначениями  платежей «оплата по договору строительного подряда № ЮВ/КР-М70/2016 от  01.03.2016 по укладке нефтепровода из труб , устройству и содержанию автозимника».  

Судом установлено, что 01.03.2016 между ООО «Южно-Владигорское»  (заказчик) и ООО «СК Кронберг» (подрядчик) заключен договор строительного  подряда № ЮВ/КРМ70/2016 от 01.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется  в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству  объекта, указанного в п. 1.2. договора (далее - объект), а заказчик обязуется создать  подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Полагая, что договор строительного подряда № ЮВ/КР-М70/2016 от 01.03.2016,  является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению,  суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена для  вывода имущества должника в преддверии банкротства, и усмотрел в действиях  должника и ответчика признаки недобросовестного поведения, действия, направленные  по выводу ликвидного актива должника (денежные средства, перечисленные в счет  договора, по которому должник не получил никакого встречного удовлетворения) с  

целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка осуществлена вследствие злоупотребления правом.  

Применяя последствия недействительности в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 2 254 168 470,34 руб., полученных от должника в счет  исполнения недействительной сделки, суд руководствовался положениями пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, также разъяснено, что  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент  совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке  правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том  числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих  в сделке, представления о сделке как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом)  

Как следует из материалов дела, судом установлен факт аффилированности  ООО «Южно-Владигорское» и ООО «СК Кронберг».  

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в  отношении ЗАО «Иреляхнефть» (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р,  вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018)  установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма»,  ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление  буровых работ-1», АО «Русь-Ойл», и транзитном движении денежных средств по  цепочке организаций, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц  (ОАО АКБ «ЮГРА»).  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 в деле о банкротстве  ООО «Управление буровых работ - 1» установлено, что согласно представленному акту  налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении  ООО «Управление буровых работ - 1», исходя из анализа движения товарно-денежных  потоков 90% поставщиков и заказчиков «Управление буровых работ - 1» являются  участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации  налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций,  обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе,  

«Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН

<

***>),  «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП- Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб»  (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН

<

***>),  «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН

<

***>), «Русь- Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН  

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН  

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания  Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН

<

***>),  «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс»  (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН  

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР1» (ИНН  

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>),  «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и  Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан»  (ИНН

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское»  (ИНН

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма»  (ИНН

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН И А12-7/2019 6162053783),  «НИИСибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «ЮжноВладигорское» (ИНН  

<

***>).  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 установлено, что  обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной  сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы,  оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей  заказчику, которая фактически не исполняется. Так, в данную схему, в том числе,  входит ООО «Южно- Владигорское  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 (по  делу № А40-45727/20-38-83 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский»)  установлена аффилированность ООО «Ичерский», ООО «СК Кронберг» и ПАО Банк  «Югра».  

Согласно Акту налоговой проверки № 02/17/1 от 21.01.2020 установлено, что  ООО «СК Кронберг» обладает признаками организации, специально созданной для  вывода денежных средств из-под налогообложения с целью искажения фактов о  финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, операции по перечислению денежных средств от ООО «Южно- Владигорское» в пользу ООО «СК Кронберг» также являются частью  внутригруппового транзитного движения денежных средств.  

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в соответствующей части  повлечет правовые последствия в виде возможности предъявления аффилированными  по отношению друг к другу лицами реституционных требований, возникновение  которых при транзитном движении денежных средств внутри группы компаний не  имело места.  

В случае если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из  владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных  экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее  денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного  суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).  

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат  сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении  

притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил,  относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, несмотря на признание недействительным, в силу ничтожности,  договора строительного подряда от 01.03.2016 № ЮВ/КРМ70/2016, заключенный  между ООО «Южно-Владигородское» и ООО «СК Кронберг», в рассматриваемом  случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде взыскания с ООО «СК Кронберг» в пользу ООО «Южно-Владигорское» денежных  средств в размере 2 254 168 470,34 руб.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.03.2024 по делу № А40-65419/19 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу  

 № А40-65419/19 в обжалуемой части отменить. В применении последствий признания сделки недействительной отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова