АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 792/2024

г. Томск

25 марта 2024 года

18 марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (6340550, 

<

...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без участия (извещено); от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица -  без участия (извещено); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, ответчик), судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024; освободить ООО «Меридиан» от исполнительского сбора по исполнительному производству №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

Определением суда от 29.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Департамент лесного хозяйства Томской области.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» указало, что задолженность заявителя перед Департаментом лесного хозяйства Томской области по решению суда от 08.09.2023 составляла 5 829 559,89 руб. Основная задолженность в сумме 4 857 424, 08 руб. была оплачена должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства. Оплата неустойки была произведена позже -19.01.2024. Исполнительное производство №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024, по мнению заявителя, изначально было возбуждено незаконно, поскольку оплата задолженности была произведена до возбуждения исполнительного производства. Постановление 24/123755 от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 68 049,50 руб. по исполнительному производству №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024 подлежит отмене, поскольку ООО «Меридиан» не может быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявления.

Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве на заявление полагал, что ввиду допущенного ООО «Меридиан» нарушения срока для добровольного исполнения требований, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 отсутствуют. Департамент лесного хозяйства Томской области не возражал против освобождения ООО «Меридиан» от исполнительского сбора.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах на него.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда Томской области от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) по делу №А67-1688/2023 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в бюджет Томской области взыскано 4 857 424 руб. 08 коп. основного долга, 972 135 руб. 81 коп. неустойки, а всего 5 829 559 руб. 89 коп. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 Решением арбитражного суда Томской области от 08.09.2023 оставлено без изменения. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС №044500662 от 01.12.2023.

По заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области на основании исполнительного листа № ФС №044500662 от 01.12.2023 в отношении ООО «Меридиан» 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство №1718/24/700002-ИП.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №24/123755, исполнительное производство №1718/24/700002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора №24/123755,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд, оценив  в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на основании исполнительного листа  ФС №044500662 от 01.12.2023 по заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области 11.01.2024 возбудила исполнительное производство №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

ООО «Меридиан» в заявление указывает, что основная задолженность по исполнительному листу перед Департаментом лесного хозяйства Томской области была погашена заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Заявитель не может быть привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Из пояснений Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, поскольку в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ответчиком был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму задолженности по арендной плате в сумме 4 857 424,05 руб. и неустойки на сумму 972 135,81 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024 законно и обоснованно.

В установленный законом срок для добровольного исполнения ООО «Меридиан» требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Получив исполнительный лист №ФС 044500662, выданный Арбитражным судом Томской области, о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности в размере 5 829 559,89 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП, направив его в Единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 11.01.2024 постановление было получено должником. Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя в пределах 5-дневного срока об исполнении требований исполнительного листа или невозможности его исполнения материалы исполнительного производства не содержат. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 в размере 68 049,50 руб. в рамках исполнительного производства  №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024 вынесено обосновано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доводов заявителя о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 в размере 68 049,50 руб. в рамках исполнительного производства  №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ,  суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024.

Суд учитывает  довод заявителя о том, что ООО «Меридиан» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа по причине ареста счетов на сумму 5 829 559,89 руб. на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку данный факт установлен решением суда по делу А67-8729/2023, вступившим в законную силу.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается факт того, что большую часть задолженности в сумме 4 857 424,08 руб. ООО «Меридиан» оплатило до возбуждения исполнительного производства. Сумма неустойки по решению суда в размере 972 135,81 руб. была оплачена заявителем 19.01.2024. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №28 от 19.01.2024. Срок для добровольного исполнения истек 18.01.2024. Таким образом, заявитель нарушил срок для добровольного исполнения на один день.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что должником принимались меры к исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения нарушение срока составило всего 1 день, в связи с чем полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 в размере 68 049,50 руб. в рамках исполнительного производства  №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024, при этом освободив общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 в размере 68 049,50 руб. в рамках исполнительного производства  №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №24/123755 от 26.01.2024 в  размере 68 049,50 руб. в рамках исполнительного производства  №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

               Судья                                                                                      С.Ю. Федорова