АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-668/2021 

27.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308015, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3)

о взыскании 2 446 416 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

ответчик – представитель по доверенности от 29.07.2020 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец, АО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГОМАШИНОСТРОЕНИЯ") 21.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 446 416 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 232 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  ответчик указал, что заявленная к взысканию задолженность в размере  2 446 416 руб. им оплачена, в качестве представил платежные поручения № 122823 от 28.01.2021 на сумму 2 104 416 руб., № 117933 от 21.01.2021 на сумму 342 000 руб.

Определением от 02.03.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Истцом на дату проведения судебного заседания (05.04.2021) определение суда от 02.03.2021 не исполнено, пояснения в части получения денежных средств от ответчика не представлены, в связи с чем, судебное разбирательство протокольным определением суда отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.04.2021 и с 19.04.2021 до 09 час. 40 мин. 21.04.2021.

15.04.2021 в материалы дела поступили пояснения истца, в который последний подтвердил факт погашения задолженности ответчиком после принятия искового заявления судом, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.04.2021 ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающие факт оплаты долга с отметками банка о датах списания денежных средств; платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

 Судебное заседание после окончания перерыва (21.04.2021) продолжено судом в том же составе при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием того же представителя ответчика в отсутствие истца.

 Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва воспользовался правом реплики, просил суд, с учетом представленных доказательств оплаты долга и пояснениями истца, отказать в удовлетворении исковых требований, а расходы по государственной пошлине возложить на проигравшую сторону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 25.11.2019 заключен договор № КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 на поставку шарошечных долот различных марок.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной № 293 от 29.04.2020 истец отгрузил в адрес ответчика шарошечные долота марки 244,5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35УМУР1 (код 10-2075) в количестве 48 единиц и 16 единиц шарошечных долот марки 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35УМУР1 (код 13-0055), а всего – 64 единицы шарошечных долот на общую сумму 3 196 416,00 рублей с НДС, из которых, как указал истец, не оплачено 2 446 416,00 рублей с НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.11.2020 в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" направлена претензия (получена обществом 03.12.2020). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, АО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик указал, что заявленная к взысканию задолженность в размере 2 446 416 руб. им погашена, в качестве доказательств оплаты представил платежные поручения № 122823 от 28.01.2021 на сумму 2 104 416 руб., № 117933 от 21.01.2021 на сумму 342 000 руб.

Из представленных пояснения истца (вх. от 15.04.2021) усматривается, что истец подтвердил факт погашения задолженности ответчиком после принятия искового заявления судом, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  АО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (Покупатель) 30.01.2015 заключен договор № КВСУ/МТР/2015-20 (далее – Договор) на поставку шарошечных долот различных марок, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новый буровой инструмент согласно настоящему договору и приложениями к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене, что подтверждается товарной накладной № 293 от 29.04.2020, спецификацией № 16 от 12.03.2020. 

Срок оплаты поставленного товара истек 21.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.11.2020 в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" направлена претензия (получена обществом 03.12.2020). Однако, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара в заявленном истцом размере не оспорен. Более того, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел погашение имеющейся задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 122823 от 28.01.2021 на сумму 2 104 416 руб., № 117933 от 21.01.2021 на сумму 342 000 руб.

Истцом факт погашения задолженности ответчиком после принятия искового заявления судом подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (пояснения вх. от 15.04.2021).

Представитель ответчика в судебном просил суд возложить расходы по государственной пошлине на проигравшую сторону (истца), указывая на необоснованность и неправомерность исковых требований и отсутствие заявления об отказе от иска.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 18.01.2021 № 184 уплачена государственная пошлина в размере 35 232 рубля.

По общему правилу расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 232 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья               А.В. Бабаева