Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116439/2019

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (адрес:  Россия 117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. 420; Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (адрес:  Россия 680000, Хабаровск, ш. Восточное, д. 48, офис 64, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.02.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.06.2020 

 

установил:

акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – ответчик) неустойки в размере 1,5 от общего расчета в сумме 3 757 620 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 10 700 000 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 № НБ-2/15-С.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, в том числе ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу – акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 № 1.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку процессуальных оснований для его рассмотрения не имеется, в том числе в связи невозможностью отбора расписки об уголовной ответственности в порядке статьи 161 АПК РФ у лица, его заявившего.

Ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 09.11.2015 № НБ-2/15-С, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1, на выполнение комплекса работ инженерных изысканий по объекту: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС – Архара 2 цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29». 

Срок окончания работ по договору – 10.08.2016 (пункт 3.1).

Фактически работы были выполнены ответчиком, согласно акту № 1 – 17.07.2017.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.2 договора, размер которой составил 10 700 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены в сроки, установленные договором, что, по его мнению, подтверждается актом от 29.01.2016 № 1, отклоняется судом. Поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 № А56-88081/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В данном деле судебными инстанциями установлено, что истец выполнил работы, определенные договором, что подтверждается актом от 17.07.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы ответчиком предоставлялся акт от 17.07.2017 № 1; акт от 29.01.2016 № 1 в ходе рассмотрения дела № А56-88081/2017 не представлялся. В судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал акта от  29.01.2016 № 1 отсутствует, поскольку он был направлен истцом ответчику по электронной почте для подписания. При этом, пояснить на основании каких пунктов договора или норм права истец направлял ответчику этот акт для подписания до выполнения ответчиком всего объема работ, ответчик не смог.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем для применения указанных норм, и освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О.

Поскольку ответчик не доказал наличие непреодолимых препятствий к исполнению работ в установленные договорами сроки и наличие вины истца в нарушении подрядчиком соответствующих обязательств, суд не усматривает основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом с учетом положений статей 196, 200, 487 ГК РФ, в соответствии с которыми истцом было реализовано право требования на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» в пользу акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» 10 700 000 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 № НБ-2/15-С; 76 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.