АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1092/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Евгении Ивановны 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мокроусовой Л.А., Засорина К.П., Шалагановой Е.Н.)

по делу № А51-8785/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Евгении Ивановны (ОГРНИП 304254035700107, ИНН 253700115063)

к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (ОГРН 1142536006953, ИНН 2536275427, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 87/19)

о взыскании 226 100 руб.

Индивидуальный предприниматель Никитина Евгения Ивановна (далее – ИП Никитина Е.И., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (далее –  ООО ТД «ОННЕА», Общество, ответчик) о взыскании 226 100 руб. предоплаты за непоставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 17.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 226 100 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, расходы на оплату  судебной экспертизы. В обоснование требований жалобы заявитель приводит доводы о том, что  в материалы дела  не представлен оригинал договора купли-продажи товара от 01.12.2014; заверенная 21.04.2017 нотариусом копия указанного договора не может быть признана надлежащим доказательством, принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него подлинного экземпляра договора, с которого подлежала изготовлению копия. Об отсутствии между сторонами договорных отношений и перечислении истцом спорных денежных средств в качестве предоплаты на основании счета №ТД0000000028 от 08.12.2014, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие в указанном счете, платежном поручении  №1120 от 08.12.2014 и претензиях от 02.07.2016 и от 05.08.2016 ссылок на договор. Представленную ответчиком товарную накладную №32 от 05.12.2014 считает фальсифицированной, поскольку в материалы дела представлен только поврежденный документ в ламинированном виде, в связи с чем  не представляется возможность проверки давности изготовления данного документа; при этом судебной экспертизой подтвержден факт того, что подпись в данном документе от имени ИП Никитиной Е.И. выполнена иным лицом. Показания свидетеля Сидорова Е.В. полагает  не подлежащими учету ввиду заинтересованности данного лица к ответчику (является руководящим работником  ООО ТД «ОННЕА»). Нахождение товара на территории, принадлежащей  ООО Компания «Базис» (в  которой истец является 100 % собственником), не предоставляет истцу права распоряжаться им, поскольку хранение спорного товара на данной территории в декабре 2014 года осуществлялось на основании договора субаренды №01/04 от 01.04.2014, заключенного между ответчиком и ИП Вайман Э.Л. Судебные акты по делам №№А51-7630/2016, А51-8197/2016, А51-8198/2017, по мнению заявителя, не подтверждают факт приобретения истцом находящихся у него свай ответчика. Также отмечает несоответствие при указании лица, передавшего товар,  в счете-фактуре №32 от 08.12.2014 и товарной накладной от 05.12.2014. В качестве нарушения судом апелляционной жалобы норм процессуального права ссылается на  неправомерное отклонение ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность представления которых в суд первой инстанции обусловлена представлением ответчиком отзыва на иск в судебное заседание, состоявшееся 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенной в судебное заседание на 09.04.2018, откладывалось до 07.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 04.05.2018, представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на согласование в договоре купли-продажи от 01.12.2014 всех существенных условий, к которым не относятся реквизиты сторон, на несоответствие которых указывает истец. Ходатайство истца о фальсификации товарной накладной №32 от 05.12.2014 считает надлежащим образом проверенным судом первой инстанции, принимая во внимание назначение почерковедческой экспертизы и непредставление Предпринимателем кандидатуры и оплаты для проведения технической экспертизы на давность изготовления печати в данной товарной накладной. Отсутствие подлинного договора купли-продажи от 01.12.2014 при наличии его нотариально удостоверенной копии не свидетельствует о неправомерности действий судов, принявших данную копию в качестве надлежащего доказательства.  Также ответчик указывал на законный вывод судов о нахождении спорных свай на территории склада по адресу                        п. Западный, пер. Заречный, 10,  принадлежащего ООО Компания «БАЗИС», подконтрольного истцу как единственному учредителю.

Истец 07.05.2018 представил в суд округа  дополнительные комментарии по ранее изложенным в кассационной жалобе доводам, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-18261/2017 по аналогичному иску Предпринимателя, в рамках которого Обществом представлены документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходя из того, что рассмотрение аналогичного спора между теми же сторонами не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. 

В заседание суда кассационной инстанции, проведенное 07.05.2018, представители сторон не явились. При этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебном заседании 09.04.2018 до отложения слушания дела подробно изложили свои позиции по существу возникшего спора, суд округа не усматривает  правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 17.10.2017 и постановления от 25.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  отзыва ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании выставленного Обществом счета на оплату №ТД000000028 от 08.12.2014 за товары «Винтовая свая F114x3500x3.75 в количестве 34 штук» Предпринимателем платежным поручением №1120 от 08.12.2014 произведена оплата в сумме 226 100 руб.

Сославшись на неисполнение Обществом встречной обязанности по поставке оплаченного товара, Предприниматель претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 потребовал вернуть денежные средства в размере 226 100 руб. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В опровержение требований истца Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сторонами 01.12.2014 договора купли-продажи товара, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Предпринимателя винтовые сваи F114x3500x3.75 (товар) в количестве 34 штук, стоимость которых в размере 226 100 руб. подлежит оплате покупателем в течение 3 дней с даты получения товара, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 1.1, 1.2.1, 3.2- 3.4 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: с. Вольно-Надеждинское, пер.Заречный, стр.10 в срок до 08.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из того, что спорные правоотношения основываются на заключенном сторонами спора договоре купли-продажи от 01.12.2014, обязательства по которому со стороны ответчика в части поставки товара на заявленную истцом сумму исполнены.

Суды руководствовались при этом нижеприведенными нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом согласно пункту 5 статьи 454  ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком суд округа находит правильным и документально подтвержденным, а позицию истца об обратном - необоснованной.

Так, довод кассационной жалобы о том, что  в материалы дела  не представлен оригинал договора купли-продажи товара  от 01.12.2014, а  заверенная 21.04.2017 нотариусом копия указанного договора не может быть признана надлежащим доказательством, принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него подлинного экземпляра договора, с которого подлежала изготовлению копия, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Частями 8 – 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение факта заключения договора  поставки  от 01.12.2014 Общество представило его копию, заверенную нотариально 21.04.2017.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того  согласно части 5 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ Предприниматель не предоставил документов, содержание которых было бы нетождественно копии договора, предоставленного ответчиком. Также в материалах дела не имеется доказательств отмены нотариального акта об удостоверении договора от 01.12.2014, подлинность которого также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Неверное указание в договоре от 01.12.2014 реквизитов покупателя, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не относит данные сведения к существенным условиям договора поставки. 

Отсутствие в счете №ТД0000000028 от 08.12.2014, платежном поручении  №1120 от 08.12.2014 и претензиях от 02.07.2016 и от 05.08.2016 ссылок на договор поставки, вопреки мнению подателя жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и перечислении истцом спорных денежных средств в качестве предоплаты. 

Выставленный ответчиком счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, его унифицированная форма законодательно не закреплена, она  является обычаем делового оборота (в счете на оплату принято указывать платежные реквизиты стороны, выставляющей счет, наименование предлагаемых товаров или услуг и их стоимость (прописью) с указанием облагается ли сумма налогом на добавленную стоимость). Выставление счета не предусмотрено и договором от 01.12.2014. Кроме того поименованный в счете №ТД0000000028 от 08.12.2014 товар и его количество полностью совпадает  с пунктами 3.1, 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В пункте 24 приложения 1 к указанному Положению указано, что «назначение платежа» в платежном документе заключается в отражении наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другой необходимой информации, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, реквизиты договора в платежном поручении не являются исчерпывающими сведениями для идентификации предмета оплаты.

Претензии от 02.07.2016 и от 05.08.2016 оформлены в одностороннем порядке покупателем, в связи с чем отсутствие в них ссылок на договор не опровергает обстоятельств его заключения.

В качестве подтверждения выполнения обязанности по поставке товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 32 от 05.12.2014, из которой следует принятие груза лично Никитиной Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, в порядке статьи 161 АПК РФ определением суда от 25.08.2017 назначена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Захаркиной Л.А. в заключении № 865/01-3 от 06.09.2017 в ответ на вопрос суда «Кем, самой Никитиной Евгенией Ивановной, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на накладной № 32 от 05.12.2014» указано «подписи в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 32 от 05.12.2014 выполнены не Никитиной Евгенией Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи».

Несмотря на это, судебные инстанции сочли доказанной поставку товара по вышеуказанному договору, посчитав подтвержденным факт нахождения подлежащих поставке свай на территории склада по адресу п. Западный,          пер. Заречный, 10, на хранении у Никитиной Е.И. при том, что Никитина Е.И. является 100 % учредителем ООО Компания «БАЗИС», которое, в свою очередь, является единственным собственником земельного участка по адресу с. Вольно-Надеждинское, пер. Заречный, 10, на котором  осуществлялась деятельность по складскому хранению сначала ИП Никитиной Е.И., затем ИП Вайман Э.Л. – супругом Никитиной Е.И. на основании заключенных договоров аренды земельного участка с ООО Компания «БАЗИС»; принимая также во внимание подтверждение Никитиной Е.И. и Вайман Э.Л. в рамках дел №№А51-7630/2016, А51-8197/2016, А51-8198/2017 обстоятельств хранения основного объема товара – свай ООО ТД «ОННЕА» на складе по адресу п. Западный, пер. Заречный, 10; а также учитывая  экспертное заключение от 29.06.2015 и признание Предпринимателем в ходе рассмотрения дел № А51-7630/2016, №А51-8197/2016, № А51- 8198/2017 факта приобретения для личных целей свай ответчика, которые находились у нее на хранении, в том числе приобретение 08.12.2014 для личных целей у ООО ТД «ОННЕА» винтовых свай на сумму 226 100 руб. 

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации товарной накладной №32 от 05.12.2014 отклонено судом первой инстанции, и это поддержал апелляционный суд, ввиду наличия на данном первичном бухгалтерском документе  оттиска печати ИП Никитиной Е.И., использование которой (печати) в хозяйственной деятельности Предпринимателя подтверждено, в том числе имеющимися в материалах дела договором аренды № 15/08/2012 от 15.02.2012, приложением к нему и актом от 01.12.2012, о выбытии или утрате которой истец не заявлял, подлинность оттиска печати  в установленном законом порядке не оспорена. 

Также судами учтено, что договором купли-продажи от 01.12.2014, который не оспорен истцом, предусмотрена оплата товара после его получения (через три дня). В соответствии с данным положением  оплата произведена истцом 08.12.2014, т.е. на третий день после подписания накладной от 05.12.2014. 

Суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о документальном подтверждении факта поставки ответчиком товара на заявленную истцом сумму.

Представленная ответчиком в ламинированном виде товарная накладная №32 от 05.12.2014, вне зависимости от наличия на ней оттиска печати ИП Никитиной Е.И., не является достаточным доказательством для подтверждения поставки товара.

Ламинированный документ (при том, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций) не исключает возможность его изготовления с использованием средств цветного копирования, что, принимая во внимание поврежденное состояние данного документа, а также вывод эксперта о непринадлежности подписи в графе «покупатель» ИП Никитиной Е.И., не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данный документ является подлинным. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  В этой связи, представляя документы в таком виде, ответчик должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению способа и давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования. На данное обстоятельство как препятствующее проведению технической экспертизы, о проведении которой 07.08.2017 заявлено истцом,  указало ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы»  в письме №1-13/1865 от 21.08.2017.

Вместе с тем, исходя из положений главы 30 ГК РФ товарная накладная не является исключительным доказательством факта передачи товара, поскольку удостоверение факта поставки возможно иными первичными документами.  

Так, из пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ) следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров.

Кроме того, обобщение информации о расчетах с покупателями и заказчиками производится на бухгалтерском счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности - на счете 90 «Продажи», выписки из которых также могут служить подтверждением исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2014.

Между тем судами двух инстанций вышеуказанные обстоятельства не исследованы.

Представленные с кассационной жалобой и дополнением к ней  документы (копии протокола осмотра доказательств №25АА 2250950 от 18.12.2017,  товарной накладной №637 от 08.12.2014, фактуры от 01.12.2014, протокола осмотра доказательств №25АА 2253960 от 30.12.2017, скриншотов электронных писем от 02.04.2015, от 07.09.2015, от 02.03.2016, от 10.02.2016, товарных накладных №76 от 02.04.2015, №31 от 02.03.2016, №16 от 10.02.2016, номенклатуры товаров и договора комиссии №1/09/14  от 01.09.2014) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Судебные акты по делам №№А51-7630/2016, А51-8197/2016, А51-8198/2017, которые учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов с указанием на признание  Предпринимателем в ходе рассмотрения указанных дел факта приобретения для личных целей свай ответчика, которые находились у нее на хранении (в том числе приобретение 08.12.2014 для личных целей у ООО ТД «ОННЕА» винтовых свай на сумму 226 100 руб.), данных обстоятельств не подтверждают, поскольку в рамках названных арбитражных дел не исследовались обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2014.

При изложенном принятые по делу решение и постановление следует отменить. Поскольку в данном случае для рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования представленных доказательств для проверки факта передачи истцу товара, что не относится к компетенции суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку приведенным доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-8785/2017  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

	Е.О. Никитин