ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28169/2015

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-1918/2019

                                                                                                                           15АП-2167/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) Василия Викторовича: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО4 и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу № А53-28169/2015 о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий и заявлению ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) Василия Викторовича (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) Василия Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего ФИО8 реализовать имущество должника, а именно жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем проведения публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед ФИО4 в размере 9 700 000 руб.

В суд также поступило заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 и финансового управляющего ФИО7 - ФИО9.

Определением от 09.07.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника и заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 18.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд разрешил разногласия, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО11 (до смены фамилии ФИО2) Василия Викторовича по вопросу включения имущества в конкурсную массу. Суд определил неподлежащим включению в конкурсную массу должника следующее имущество - жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд исключил из конкурсной массы ФИО11 (до смены фамилии ФИО2) Василия Викторовича следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО4 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, включить в конкурсную массу – гараж; часть дома за пределами норм жилплощади, определенной судебной экспертизой; часть земельного участка необходимого для эксплуатации гаража, свободной части дома после раздела и всю свободную землю, не занятую строениями. Также заявитель жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу для определения вариантов раздела вышеуказанного имущества. 

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить судебный акт в части исключения из конкурсной массы должника гаража, площадью 76 кв.м., Лит. Б, и земельного участка, площадью 435, 72 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Отказать в удовлетворении заявления супруги должника – ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника названного имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) Василия Викторовича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО8 суд утвердил ФИО10.

18.01.2007 определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-242/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО8 по условиям которого ФИО8 до подписания настоящего мирового соглашения частично уплатил ФИО4 сумму, а оставшуюся сумму 9 700 000 руб. обязуется вернуть ФИО4 в срок до 31.12.2007.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО4 был выдан исполнительный лист № 2-242/2007 от 18.01.2010.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 08.09.2010 было возбуждено исполнительное производство под номером № 60/18/14974/1/2010.

На настоящий момент судебный акт не исполнен службой судебных приставов по причине отсутствия имущества должника.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства приставом исполнителем было выявлено наличие у должника на праве собственности жилого дома, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В состав жилого дома входит так же гараж Литер Б.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 192 кв.м. так же принадлежащим должнику на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.05.2018 ФИО7, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы - жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ходатайство ФИО7 мотивировано тем, что жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный непосредственно под жилым домом и необходимый для обслуживания жилого дома являются единственным жильем для должника - ФИО11 (до смены фамилии ФИО2) Василия Викторовича и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе троих несовершеннолетних детей, совместно проживающих с должником.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках процедуры реализации имущества должника - ФИО11 (до смены фамилии ФИО2) Василия Викторовича, финансовым управляющим установлено имущество должника, проведена опись и оценка имущества, не являющегося залогом.

Оценка рыночной стоимости имущества была произведена по состоянию на 23 марта 2018 года. Оценка произведена на основании отчета экспертного бюро по поручению Арбитражного суда Ростовской области по вопросу раздела домовладения, а также анализа информации по продажам аналогов для данного вида имущества по данным: сети internet.

Согласно карточке арбитражного дела № А53-28169/2015, 16.04.2018 финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просил утвердить следующий порядок и условия продажи имущества должника:

1.Здания, строения, сооружения (Гараж площадью 76 кв. м), 

<

...>, расположенный на доле земельного участка (0366 от П92 кв. м) Кадастровый номер: 61:446071044:3

2.Доля земельного участка в размере 0.366 от 1192 кв. м. Кадастровый номер: 61:446071044:

Согласно представленному положению реализации подлежит недвижимое имущество:

1. Здания, строения, сооружения (Гараж площадью 76 кв. м), 

<

...>, расположенный на доле земельного участка (0366 от П92 кв. м) Кадастровый номер: 61:446071044:3.

2. Доля земельного участка в размере 0.366 от 1192 кв. м Кадастровый номер: 61:446071044.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Как видно из мотивировочной части указанного акта, суд при вынесении указанного судебного акта, исходил из представленной в материалы дела документации, устных пояснений финансового управляющего усматривается, что работы по постановки на кадастровый учет имущества: доля земельного участка в размере 0.366 от 1192 кв. м. Кадастровый номер: 61:446071044: осуществлены не были.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент должник является собственником жилого дома, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м. и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время должник, его супруга и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном домовладении.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение является единственным жильем, как для должника, так и для ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО11 (до смены фамилии ФИО8) подтверждающей отсутствие зарегистрированных прав на иные жилые помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предметом залога не являются.

Как подтверждено материалами дела, на текущий момент должник не располагает иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, за исключением обозначенного в ходатайстве ФИО7 - жилого дома, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, как единственного жилья гражданина-должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции также учел, что Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13").

Ссылка ФИО4 на экспертизу, проводимую судом общей юрисдикции, по результатам, которой было выявлено превышение норм жилой площади в спорном жилом доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Судом первой инстанции также учтено, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении. 

При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что доводы, приведенные конкурсными кредиторами и установленные по делу обстоятельства, не опровергают и основанием для отказа в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным помещением для проживания гражданина-должника и его семьи, и земельного участка на котором он расположен, являться не могут.

Довод уполномоченного органа о неправомерном исключении из конкурсной массы гаража, общей площадью 76 кв.м. и земельного участка, площадью 735, 72 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств возможности их выделения с учетом имеющихся коммуникаций. Исключение из конкурсной массы земельного участка, на котором расположен жилой дом, гараж, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости.

ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем, как уже указывалось, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, с учетом того, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника, заявление ФИО7 об исключении жилого дома, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> необходимого для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящегося непосредственно под ним, пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке находится гараж, площадью 76 кв.м. Между тем, в вопросе исключения единственного жилья из конкурсной массы закон о банкротстве не ставит в зависимость принятие решения от технических характеристик здания, земельного участка и наличие на нем хозяйственных построек. Следовательно, наличие на земельном участке кроме жилого дома гаража не рассматривалось судом как основание для раздела земельного участка и включения его части в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А60-14919/16).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А32-17857/2016, из которого следует, что при исключении имущества из конкурсной массы должника, необходимо руководствоваться статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 308-ЭС18-26377 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Судом первой инстанции также учтена аналогичная позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-28, определении ВС РФ от 09.08.2017 № 305-ЭС17-8986 по делу № А41-84978/2015, постановлении АС Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А55-24300/2015; постановлении АС Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А47-10533/2015, постановлении АС Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А60-39407/15, постановлении АС Уральского округа от 22.05.2018 по делу № А60-58934/15, постановлении АС Уральского округа от 26.06.2018 по делу № А60-2089/16, постановлении АС Уральского округа от 25.07 2018 по делу № А60-27802/16, постановлении АС Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу № А52-980/16, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу № А53-23821/2016; постановлении АС Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А60-27802/2016; постановлении АС Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А65-14417/16; постановлении АС Московского округа от 26.09.2018 по делу № А41-74869/2017; постановлении АС Уральского округа от 26.07.2017 по делу № А60-51936/2015, определении ВС РФ от 22.11.2017 № 309-ЭС17-16861; постановлении АС Уральского округа от 12.09.2018 по делу № А71-10841/2016; постановлении АС Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А60-14919/16.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-28169/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева