Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9626/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» на постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9626/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (454004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.01.2023 № РНП-54-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (далее – общество).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сведений об обществе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на поставку кроватей больничных с обществом как с победителем аукциона был заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 0351100001222000086-0001072-01 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 12.1 контракта, техническим заданием (срок поставки – с 05.08.2022 по 15.09.2022), заказчиком было принято решение от 16.12.2022 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу по почте заказным письмомс уведомлением и размещено учреждением в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказеот исполнения контракта.

По результатам проверки указанной информации управлением вынесено решение 12.01.2023 № РНП-54-15 об отказе во включении в РНП сведений об обществе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением обществом условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта и соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнившихили ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственныхи муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятыхна себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствийтакого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный органне должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении в РНП информации об обществе, исходил из отсутствия недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявка на поставку товара была направлена обществу в последний день срока поставки товара (15.09.2022); задержка поставки товара была обусловлена объективными причинами, при этом общество уведомляло заказчика о движении товара; впоследствии общество предложило заказчику заменить указанный в контракте товар на товар с улучшенными характеристиками; в течение десятидневного срока со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество поставило товар; из составленного заказчиком в одностороннем порядке акта от 26.12.2022 не усматривается несоответствие товара;  обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении общества от исполнения контракта, антимонопольным органом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций обоснованно согласилсяс позицией управления об отсутствии достаточных оснований для включения сведенийоб обществе в РНП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 11.07.2023 и отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-9626/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1