ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41921/2019

Дело № А40-22296/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу ООО «НПО НИИРК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей М.Н. Кастальской, в порядке упрощенного производства по делу № А40-22296/19 

по заявлению ООО «НПО НИИРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО1; Заместителю управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2; Центральному банку РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

об отмене решения №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 от 09.01.2019, принятого по жалобе на постановление №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 16.11.2018 - №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО НИИРК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО1; Заместителю управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2; Центральному банку РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отмене решения № ТУ-66- ЮЛ-18-18350/5020-1 от 09.01.2019 года, принятого по жалобе на постановление № ТУ66-ЮЛ-18-18350/3140-1 от 16.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 16.11.2018 № ТУ-66- ЮЛ-18-18350/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось Общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением заместителя управляющего Отделением по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.11.2018 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 производство по делу в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей», возбужденное по заявлению акционера ООО «НПО НИИРК», было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Решением заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.01.2019 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 указанное постановление должностного лица Банка России оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности применения должностными лицами Банка России положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности и прекращении производства по делу в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела уполномоченное должностное лицо Банка России пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Смоленский завод радиодеталей» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившихся в нарушении срока направления мотивированного отказа в предоставлении документов по требованию акционера.

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом Банка России была применена ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» освобождено от административной ответственности, в том числе в связи с тем, что запрошенные акционером документы не относятся к категориям документов, которые установлены пунктами 1, 2, 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также предоставлением, хотя и с нарушением установленного срока, Обществом мотивированного ответа акционеру.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что доводы ООО «НПО НИИРК» о том, что ранее в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как прямо следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, при оценке правонарушения как малозначительного во внимание могут быть приняты только обстоятельства конкретного нарушения, тяжесть его последствий и уровень общественной опасности.

Согласно пункту 18, подпункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Оценка обстоятельств дела является прерогативой должностного лицо самостоятельно в принятии решения и оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, административный орган, приняв во внимание отсутствие у акционера права требования у Общества предоставления перечисленных в требовании документов, предоставлением Обществом с нарушением срока акционеру мотивированного отказа от предоставления документов, пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий, в связи с чем счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. С указанным выводом согласились вышестоящее должностное лицо Банка России и суд.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные административным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что устное замечание не является административным наказанием, однако, является мерой государственного реагирования, которая направлена на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наличие вынесенных в отношении Общества постановлений по ранее совершенным административным правонарушениям не может являться препятствием для оценки вновь совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Ссылка Заявителя на вынесенное Банком России постановление от 24.10.2018 №18-16968/3110, которым ОАО «Смоленский завод радиодеталей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, как наличие отягчающего обстоятельства не подлежит применению. На момент принятия оспариваемых актов должностных лиц Банка России указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось привлеченным к административной ответственности лицом (дело №А62-10295/2018). 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление Банка России от 24.10.2018 №18-16968/3110 в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» вступило в силу 23.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-22296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Т.Б. Краснова