АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8815/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А60-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Татаринова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (общество - "Строймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-2243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Строймонтаж" – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - общество "РСК Групп") – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Строймонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РСК Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерес Рус Проперти Б" (далее - общество "Ингка Сентерес Рус Проперти Б", третье лицо).

Решением суда от 27.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363 711 руб. 83 коп., в том числе долг по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 346 392 руб. 22 коп., пени в размере 17 319 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, а также 4 100 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 867 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 958 766 руб. 23 коп., в том числе неустойка в размере 908 766 руб. 23 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 173 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 763 953 руб. 45 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом документам (переписка по поводу приемки работ), а также в судебном акте не отражено обстоятельство обозрения писем путем исследования электронного почтового адреса общества "Строймонтаж". Полагает, что вывод судов об исключении указанных работ из общего объема работ, предъявленного основному заказчику, является ошибочным. По мнению заявителя, письма исх. № 131 от 23.03.2021, исх. № 218/30 от 30.03.2021 свидетельствуют о нахождении подрядчика на объекте заказчика и выполнения своих обязательств по договору, тогда как далее суды приходят к выводу об отсутствии работников подрядчика на объекте заказчика и отсутствии доказательств выполнения работ. Общество "Строймонтаж" указывает на то, что ответчик уклонился от приемки и не представил мотивированный отказ от приемки, а также вывод суда о невозможности выполнения подрядчиком предъявленного в актах ф. КС-2, ф. КС-3 объема работ ввиду отсутствия материала на площадке противоречит пояснениям сторон и условиям договора подряда. В части удовлетворения встречных требований, отмечает, что при расчете суммы неустойки должна быть взята стоимость только невыполненных работ, а не стоимость невыполненных работ + стоимость материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСК Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строймонтаж" (подрядчик) и обществом "РСК Групп" (заказчик) заключен договор субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МЕГА-Теплый стан", г. Москва, 

<

...> км, нежилое здание "Стокманн", (далее - "Работы") в строгом соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, установленными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны предусмотрели, сроки выполнения работ: начало - 19.11.2020, окончание - 31.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020). Промежуточные сроки выполнения работ определяются график производства работ, и представляется заказчику на утверждение. После утверждения данный график, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 8 864 806,63 рублей (восемь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шесть рублей шестьдесят три копеек), в том числе НДС 20%.

Стоимость работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.

В указанную стоимость входят командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, работа оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика причитающееся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно договора и проектной документации, в том числе, скрытые работы.

Истец выполнил работы на общую сумму в размере 5 410 195 руб. 60 коп., что подтверждается Актом № 1 по форме КС-2 от 31.05.2021, Актом № 2 по форме КС-2 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 по форме КС-3. Также, подрядчиком заказчику были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 1 519 391 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 60 от 16.06.2021, так как согласно условиям договора работы выполняются силами и материалами подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ и подписания заказчиком актов освидетельствования по промежуточным работам, финального акта, актов формы КС-2, предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов, выставления счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны предусмотрели условие об авансе, который составлял 600 000 руб.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 2 600 000 руб.

15.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика были переданы акты выполненных работ, что подтверждается письмом № 212/3 от 15.03.2021. Указанные акты были приняты заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Однако ответчиком работы не приняты, так как фактически документов, подтверждающих факт выполнения работ, в адрес ответчика не представлено, то есть не представлена исполнительная документация.

Кроме того, письмом № 153 от 19.05.2021 заказчик принял решение расторгнуть договор ввиду отсутствия факта выполнения работ, работы не предъявлены к приемке, представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ.

Также истец просит взыскать стоимость материала, приобретаемого в рамках спорного договора для выполнения работ, в подтверждение приобретения материала, истец представил универсальные передаточные документы, акт передачи материалов и счет-фактуру. Согласно акту приема-передачи материал был передан 31.05.2021, что подтверждает подписи, дата и печать организаций на документе.

Поскольку работы и материалы не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 10.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также поставленные материалы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). В обоснование встречных требований ответчик указывает, что договором, а именно Графиком производства работ, предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, в подтверждение факта работ представлены акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что работы не предъявлены, акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, кроме того, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение работ, не имеется, подрядчиком не представлено, работы к приемке не предъявлены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 1.17 договора субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, рабочей документацией, СНИпами, ГОСТ и прочей документацией применяемой при строительстве, поскольку истец по первоначальному иску является профессионалом в области строительства и должен придерживаться и выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами.

Перечень и наименование работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в Смете к договору № Mst-006/1120 от 11.11.2020. В состав работ входят, в том числе работы по монтажу металлоконструкций, огнезащите металлических поверхностей, антикоррозийной защите металлических поверхностей и иные виды работ. Указанные виды работы являются скрытыми и подлежат обязательному освидетельствованию в соответствии с рабочей документацией и СП 48.13330.2011 "Организация строительства", так как их результат оказывают влияние на безопасность объекта.

Согласно п. 8.2.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Перечни скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, на которые оформляется исполнительная документация, устанавливаются в проектной документации, договоре (контракте), рабочей документации и иной действующей нормативной документации, в том числе с учетом настоящего свода правил.

Во исполнение указанного СП 48.13330.2011, рабочей документации определен перечень работ, на которые оформляются акты на скрытые работы. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что работы, выполняемые подрядчиком, подлежат обязательному освидетельствованию и оформлению актов на скрытые работы. Ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступал, к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что для освидетельствования скрытых работ истец не приглашал ответчика, порядок освидетельствования скрытых работ истцом не соблюден. Акты приемки скрытых работ истцом в материалы дела не представлены. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не возможно и запрещено строительными нормами и правилами, а также препятствует с достоверностью установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также надлежащее качество данных работ.

Судами принято во внимание, что данные виды работ у общества "РСК Групп" не приняты основным заказчиком - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б". Данные виды работ исключены из документации ответчика по первоначальному иску письмом заказчика в адрес общества "РСК Групп" от 20.04.2021.

Суды обоснованно отметили, что согласно условиям договора работы выполняются силами и материалами подрядчика, однако согласно акту приема-передачи, материал в адрес заказчика передан только 11.05.2021, тогда как акты датированы 31.05.2021, акты к приемке предъявлены еще 14.03.2021, то есть фактически за два месяца до окончания выполнения работ, указанных в акте.

Также судами учтено, что договором предусмотрено, что для выполнения работ и допуска сотрудников на объект необходимо оформлять пропуска допуски на объект, однако ни одного письма о возможности допуска на объект сотрудников истца по первоначальному иску в адрес заказчика не поступало. При этом представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего, что указанные лица выполняли работы на спорном объекте, поскольку какие-либо допуски на сотрудников не оформлялись.

Проанализировав переписку истца и сотрудников истца, суды пришли к выводу, что она также не указывает на факт выполнения работ. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, один лишь факт нахождения работников на объекте не подтверждает факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

В том числе судами принято во внимание отсутствие какой-либо исполнительной документации. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что тот объем, который заявлен в актах, не мог быть выполнен ввиду отсутствия материала на период выполнения работ, что истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" стоимость выполненных работ определить не представляется возможным по причине того, что при фактическом осмотре было установлено отсутствие предмета исследования - работы переделаны (переделываются) другим подрядчиком. Возможно установить объем и стоимость переданных материалов и конструкций по акту приема передачи от 31.05.2021, итого стоимость составляет 2 946 392,22 руб. с учетом НДС 20%. Исходя из выводов экспертизы факт выполнения работ не подтвержден, заявленный результат работ отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты предъявленных к приемке актов в отсутствии доказательств их фактического выполнения не имеется, в связи чем, правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы общества "Строймонтаж" относительно выполнения работ со ссылкой на то, что в его адрес поступали замечания относительно качества выполненных работ, а именно письмо от 22.03.2021, замечание по шкафам от 18.03.2021, согласно которым на шкафах замечены следы от краски получили оценку со стороны судов и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости материалов, приобретаемых для выполнения работ по спорному договору в размере 346 392 руб. 22 коп., пени в размере 17 319 руб. 61 коп., заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчиком начислена неустойка в размере 4 543 831 руб. 13 коп. за период с 13.01.2021 по 19.05.2021.

Кроме того, к договору стороны согласовали перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение указанных условий. Так в данном перечне имеется п. 58, согласно которому штраф за не предоставление исполнительной документации, отсутствие своевременного оформления исполнительной документации во время проведения строительных работ составляет - 50 000 руб.

Истец ссылался, что исполнительная документация не передана в адрес ответчика, доказательств тому не представлено, в связи с чем ответчик также просил взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку факт непредставления истцом исполнительной документации материалами дела подтвержден, штраф начислен ответчиком правомерно, доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к верному выводу об обоснованности и правомерности требования в части взыскания суммы штрафа в размере 50 000 руб. 

Учитывая, что в данном случае промежуточные сроки выполнения работ не изменены, и были нарушены подрядчиком, что им надлежащим образом не оспорено, суды признали расчет неустойки верным, в том числе по периоду взыскания неустойки.

Доводы общества "Строймонтаж" о том, что при расчете неустойки сумма на которую начисляется неустойка взята не от стоимости невыполненных работ, а от стоимости невыполненных работ и стоимости материалов, что по мнению истца является необоснованным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что неустойка начисляется только на стоимость работ без учета материалов. 

Согласно п. 2.1 договора в стоимость работ входит командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, работа оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость работ Подрядчика включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 0,1%, поскольку сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки до 908 766 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-2243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Татаринова