АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А21-12566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Союз «Центр медиации» ФИО1 (доверенность от 13.02.23),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А21-12566/2022,

у с т а н о в и л:

Союз «Центр медиации», адрес: 236022, Калининградская область, Советский  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО2 (город Реутов Московской области), ФИО6 (Москва) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее – Общество) в размере 9 099 642 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. 

Решением от 21.09.2023 иск частично удовлетворен, с ФИО6, ФИО2 в пользу Союза взыскано 9 099 642 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

На исполнение решения суда в отношении ФИО2 30.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041306729.

Не согласившись с решением, 27.12.2023 ФИО2 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 23.01.2024 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.01.2024, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. 

ФИО2 полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе, с учетом изменения истцом в ходе судебного разбирательства оснований иска, сведения о чем не были направлены в адрес ответчика.

По утверждению подателя жалобы, о вынесении оспариваемого судебного акта он узнал лишь 09.11.2023, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства во исполнение судебного акта. 

Ответчик ссылается на то, что ему было необходимо время для подготовки апелляционной жалобы, поскольку он ухаживает за больной матерью. Причину неполучения почтовой корреспонденции по месту своего жительства податель жалобы не может пояснить. 

В отзывах на кассационную жалобу Союз «Центр медиации»,      ФИО8 против ее удовлетворения возражают, полагая, что у       ФИО2 имелась объективная возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель Союза просила оставить определение от  23.01.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд адрес          ФИО2 был указан – 

<

...>. 

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена на указанный адрес ответчика и получена им лично 09.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 23603576717627.

Регистрация подателя жалобы по указанному адресу по месту жительства подтверждена ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда (л.д.25 т.2). 

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что копия определений суда о времени и месте судебных разбирательств вручалась ответчиком и в последующем (л.д.46 т.2). 

В судебном заседании 14.09.2023 спор был рассмотрен по существу.

ФИО2 ни в указанное судебное заседание, ни в имевшие место  ранее, явку не обеспечил.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, ФИО2 ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие у него юридического образования, осуществление ухода за пожилой матерью. 

Отказывая в восстановлении ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Предусмотренный законом процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 21.09.2023 истек 23.10.2023 (21 и 22.10.2023 приходились на выходные дни – субботу и воскресенье), соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено апелляционным судом, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства. 

Копия определения о возбуждении дела вручена ответчику, после чего он был обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

На нарушение судом порядка публикации на сайте в сети Интернет принятых по делу судебных актов податель жалобы не ссылается. Причины, приведенные подателем жалобы в обоснование невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не являются объективными и не могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительной причины восстановления срока апелляционного обжалования, который, в данном случае, исчисляется по общим правилам – с момента вынесения решения суда. 

Текст решения опубликован для всеобщего доступа на сайте КАД Арбитр 23.09.2023, и мог быть получен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, и приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжаловании доводы не могут расцениваться как объективное препятствие для своевременного обжалования судебного акта. 

Иных объективных причин, исключающих подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, податель жалобы не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А21-12566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко