АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А44-3937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,   Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), от ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),         ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А44-3937/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис», адрес: 173015, Великий Новгород, улица Шелонская, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

ФИО7 24.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 20.06.2017 № 01-05/2017; от 20.06.2017 № 02-06/2017, от 20.06.2017 № 03-06/2017 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 10-н, офис 739, рабочее место 3, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании в конкурсную массу        50 000 000 руб. 

К участию в обособленном споре привлечены ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вектор». 

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 09.08.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что бывшими руководителями должника ей не была передана специальная техника (бульдозеры), которые должны были быть приобретены должником на основании оспариваемых договоров.

Как утверждает податель жалобы, требование об обязании передать материальные ценности, адресованное бывшему руководителю Общества  ФИО10 удовлетворено определением от 22.05.2020. Последующий руководитель должника, как полагает конкурсный управляющий, был назначен номинально.  При этом, постановлением апелляционного суда от 11.06.2009 определение об истребовании товарно-материальных ценностей отменено, поскольку суд посчитал, что требование заявлено к ФИО10 повторно. В связи с неисполнением обязанности по передаче спорной техники, к  ФИО10 применена субсидиарная ответственность определением от 03.09.2021.

Податель жалобы считает, что принимая во внимание уклонение бывших руководителей должника от представления конкурсному управляющему сведений об имуществе и товарно-материальных ценностей,  срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не был пропущен.  

В дополнении к кассационной жалобе, ее податель настаивает на том, что оспаривает сделки по мотивам их мнимости, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что самоходная техника, за которую должник произвел оплату, в конкурсную массу не была передана. В связи с этим, конкурсный управляющий считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям специального срока исковой давности.

Согласно позиции подателя жалобы сомнения в реальности спорных сделок могли возникнуть у нее только после реализации прав требования к контролирующим должника лицам о передаче документации и материальных ценностей должника, а также после рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, полагая, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим также пропущен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Компании просили оставить определение от 02.06.2023 и постановление от 09.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено совершение Обществом перечисления денежных средств в размере 50 000 000 руб. в пользу Компании по платежному поручению от 04.07.2017 № 417 со ссылкой в назначении платежа на оплату по договорам от 20.06.2017 №№ 01-06/2017; 01-06/2017; 03-06/2017 за бульдозеры CATERPILLAR (далее – Бульдозеры).

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 20.06.2017 №№ 01-06/2017; 02-06/2017; 03-06/2017, заключенные между Обществом в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) и Компанией в лице генерального директора ФИО8 (продавец) о приобретении трех Бульдозеров по цене 16 700 000 руб.; 16 600 000 руб. и 16 700 000 руб., соответственно.

Бульдозеры по месту нахождения должника конкурсным управляющим не обнаружены.

В материалах дела имеется копия письма, адресованного ФИО9 последующему руководителю Общества – ФИО10, датированного от 23.05.2022 о том, что ФИО9 не может с достоверностью подтвердить приобретение Бульдозеров, так как документы, подтверждающие приобретение техники, им не подписывались, а летом 2017 года бухгалтерская документация Общества была изъята налоговыми органами.

При этом, представлены копии трех товарных накладных, датированных июлем 2017 года, в которых имеется подпись от имени ФИО9 о принятии Бульдозеров. 

В Финансовом анализе Общества отражено, что уплата суммы в размере 50 000 000 руб. учтена в бухгалтерском учете как заемные средства, а долг переведен с Компании на общество с ограниченной ответственностью «Вектор», равно как и то, что совершение названных сделок привело к росту кредиторской задолженности.

ФИО7 была направлена в адрес Компании претензия, датированная 03.02.2020 № 93 о возврате уплаченных за Бульдозеры 50 000 000 руб. 

Также, конкурсным управляющим был направлен запрос от 04.03.2020 в инспекцию Гостехнадзора по Новгородской области относительно регистрации прав на Бульдозеры. На запрос получен ответ от 06.03.2020  о том, что регистрационных действий с указанной самоходной техникой не производилось.

Впоследствии, в ходе проведения проверки, УМВД России по Новгородской области, на запрос конкурсного управляющего от 05.10.2022 предоставлены сведения о том, что один из Бульдозеров, указанных в товарных накладных о передаче их Обществу, зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Республики Дагестан (№ CAT00D6RJSSS00477), один – Управлением Гостехнадзора по Архангельской области (№CAT00D6RJSSS00473). В отношении последнего представлена информация от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (город Архангельск) о приобретении данной спецтехники по договору лизинга от 02.05.2017 № ZRNW1482L-17-01-UF-B у производителя – общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд». 

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий оспорила договоры купли-продажи Бульдозеров между Обществом и Компанией по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступили пояснения от общества с ограниченной ответственностью «Веста», которое утверждало, что приобрело бульдозер № CAT00D6RCSSS00447 по договору лизинга от 16.03.2014 № ZRNW1456L-17-01-UF-B у ООО «Цеппелин Русланд».

Сведения о приобретении двух Бульдозеров ООО «ТрансСтрой» и       ООО «Веста» подтверждены лизингодателем – Компанией Caterpillar Financial ООО. 

В отношении бульдозера № CAT00D6RJSSS00477 о правах на него сообщило общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», утверждая, что приобрело его у закрытого акционерного общества «РЕГИОН Лизинг» по договору лизина от 11.05.2017 № ДЛ 124-СГК/17-9.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела дополнительно представлены документы об отражении приобретения Бульдозеров в бухгалтерском учете должника за подписью бывшего генерального директора ФИО9: оборотно-сальдовая ведомость за июль 2017 года, акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, инвентарные карточки, а также представлены копии паспортов самоходной техники, в которых ее собственниками значатся Общество и ООО «Вектор».

Договоры о приобретении Обществом Бульдозеров и товарные накладные об их передаче также представлялись в акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в качестве отчетности о целевом расходовании полученных от Банка кредитных денежных средств в размере 50 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал установленным факт перечисления Обществом в пользу Компании        50 000 000 руб. за Бульдозеры при отсутствии реального встречного предоставления.

Исходя из изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что совершение спорных сделок имело место с целью причинения вреда кредиторам Общества и при наличии признаков злоупотребления правом; согласился с доводами заявителя о мнимости спорных договоров.

В то же время, суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен специальный, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления по этому основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, равно как и с наличием признаков их недействительности, но квалифицировал сделки как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество привлекало заемные денежные средства, заведомо не имея намерения на приобретение Бульдозеров, поскольку на момент совершения сделок спецтехника со спорными характеристиками была передана иным лицам, о чем участники спорных сделок при проявлении надлежащей степени разумности и добросовестности не могли не знать.

Тем не менее, при отсутствии в натуре Бульдозеров, органами управления Общества были оформлены документы по принятию этого имущества к учету и представлены соответствующие сведения в Банк, что указывает на умышленный характер создания видимости правоотношений по приобретению имущества. 

Поскольку в данном случае оплата имела место за счет привлеченного Обществом кредита, что выходит за пределы диспозиции вывода активов должника для целей уклонения от расчетов с кредиторами, к спорным сделкам должны были применяться общие положения о недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

В силу положений статьи 168 АПК РФ, при рассмотрении дела суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным правоотношениям и не связан, в этом отношении, с позицией сторон.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве также может быть признана недействительной сделка по общим нормам гражданского законодательства.

При обращении в суд конкурсный управляющий, несмотря на то, что в заявлении ссылалась на специальные положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просила признать оспариваемые сделки недействительными как мнимые.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи Бульдозеров между Обществом и Компанией были подписаны заведомо без намерения сторон совершить соответствующие сделки купли-продажи, что позволяет квалифицировать их как мнимые по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку спорные сделки недействительны по общим основаниям ГК РФ по мотивам их ничтожности, специальные положения о сроке исковой давности оспоримых сделок, недействительных в силу специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Особенности исчисления срока исковой давности для сделок, недействительных по общим положениям статей 10, 168 ГК РФ, на которые указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае также не подлежат применению, так как спорные сделки ничтожны по иным основаниям.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять по общим правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий при оспаривании сделок действует от имени Общества, он также по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве, является самостоятельным участником спорных правоотношений, наделенным в порядке статьи 129 Закона о банкротстве функцией защиты интересов сообщества кредиторов, в частности, посредством переоценки значения хозяйственных операций должника при обращении об оспаривании совершенных им сделок. 

Исходя из изложенного, срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки Общества для конкурсного управляющего не может начать течь ранее момента, когда именно он должен был узнать о начале ее исполнения и основаниях для обращения об оспаривании сделки. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться подтверждением совершения должником сделки, указанной в качестве основания платежа, поскольку, платежное поручение, на основании содержания которого вносится эта информация, по смыслу норм статей 8, 160 ГК РФ, документом, оформляющим сделку, не является.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в течение 2020 – 2022 годов предпринимались мероприятия, направленные на установление содержания сделок, указанных в назначении спорного платежа, с учетом того, что сведения об их совершении не были раскрыты контролирующими Общество лицами в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Более того, с учетом создания фиктивного документооборота Общества для целей придания видимости действительности спорных сделок, исключало выявление порока волеизъявления сторон при совершении сделок. 

Сведения, определенно указывающие на мнимость Договоров, а именно, оформление Бульдозеров с момента их выпуска в продажу за третьими, лицами, были получены конкурсным управляющим лишь по результатам направления запросов в регистрирующие органы, которые, в свою очередь, могли быть сформулированы лишь после получения конкурсным управляющим сведений из правоохранительного органа, собранных по результатам проведенной проверки в 2022 году (ответ УМВД РФ по Новгородской области от 03.11.2022 № 3/227809804169).

Поскольку Бульдозеры были поставлены на учет в различных регионах, у конкурсного управляющего имелись объективные сложности в получении этой информации. 

Исходя из изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее мнимости не мог начать течь ранее для конкурсного управляющего, чем 03.11.2022.

Обращение в суд последовало в пределах трех лет с этой даты и в пределах десятилетнего пресекательного срока с момента перечисления денежных средств со ссылкой на исполнение ничтожных сделок. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления по этому основанию, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, согласившись с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров.

В силу положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, недействительность оспариваемых сделок по мотивам их ничтожности влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им 50 000 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, а также 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А44-3937/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» от 20.06.2017 № 01-05/2017; от 20.06.2017 № 02-06/2017, от 20.06.2017 № 03-06/2017.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» 50 000 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций и суде кассационной инстанции. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев