Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-927/2024

г. Пермь

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 144800 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО5, доверенность от 01.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее – ООО "СФ "Адонис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144800 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 19.03.2024 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Предприниматель указывает, что надлежащим ответчиком по иску должен являться ФИО2, мойщик автомойки "ГрузАвто", под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилось транспортное средство "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик не передавал ключи и документы от транспортного средства ФИО2, не состоит с последним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях. ФИО2 завладел автомобилем кратковременно без законных оснований, воспользовавшись  кратким отсутствием водителя в период нахождения автомобиля на территории автомойки. То есть вред причинен в результате ДТП, произошедшего ввиду неправомерного поведения ФИО6, никак не зависящего от Предпринимателя. Кроме того, акт осмотра транспортного средства производился Обществом без уведомления ответчика. Поэтому у Предпринимателя имеются обоснованные сомнения в объективности объема повреждений автомобиля, и соответственно в денежном выражении данного объема повреждений (л.д. 43-45).

От публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") в суд поступил отзыв на иск (л.д. 39).

ФИО4 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица изложены объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. 59). 

От остальных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, 28.04.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Предпринимателю, и транспортного средства "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю "HYUNDAI ELANTRA" причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ-3302", на момент ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ7016603633, страхователем является Предприниматель (л.д. 11).

ООО "СФ "Адонис" на основании экспертного заключения от 31.05.2023 № 0019597975, акта о страховом случае от 14.09.2023 в порядке суброгации перечислило ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП ФИО3, денежные средства в размере 144800 руб. (л.д. 12-24).

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,  п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 377-О установил, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со ст. 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 15 и абзаца четвертого ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в обоснование предъявленного иска в судебном заседании настаивал на том, что гражданско-правовая ответственность в спорном ДТП лежит на Предпринимателе, как собственнике транспортного средства, так как последним не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно определению старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством "ГАЗ-3302", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "HYUNDAI ELANTRA".

В ходе проверки, проведенной по факту произошедшего ДТП отделом МВД России по Березниковскому городскому округу, у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он собственноручно указал, что 28.04.2023 около 17 час. 15 мин. он управлял транспортным средством "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом со стороны автомойки из-за плохой видимости допустил столкновение с автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

***>, умысла угнать или завладеть автомобилем "ГАЗ-3302" у него не было (л.д. 71).

Из объяснения ФИО4, отобранного сотрудником отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, следует, что 28.04.2024 он на автомобиле "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал на автомойку по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 2, вышел из автомобиля и пошел в туалет, оставил автомобиль открытым с ключами в замке зажигания. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля, на котором он приехал. ФИО2 пояснил, что автомобиль "ГАЗ-3302" мешал выезду другого автомобиля и он решил отогнать автомобиль "ГАЗ-3302", двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем "HYUNDAI" (л.д. 65).

Ответчик вы своем отзыве на исковое заявление указал, что в органы полиции заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства не подавалось в связи завладение его транспортным средством ФИО2 было кратковременным. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ДТП ФИО2, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения ФИО2 транспортным средством (угона), иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика и обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, требования доказаны истцом по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением 16.01.2024 № 335 в сумме 5344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618460, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614066, 

<

...>, помещ. 1, ком. 111) денежные средства в сумме 144800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    А. Р. Гилязетдинова