ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4819/2024

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя:  предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2025, предст. ФИО3 – доверенность от 01.04.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО4- доверенность от 12.09.2022

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. ФИО5 – доверенность от 15.01.2025, предст. ФИО6 – доверенность от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8099/2025)  бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.02.2025 по делу № А26-4819/2024 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к  Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

третье лицо: 1) акционерное общество «Промэнерго». 2) федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

об оспаривании представления от 27.04.2024 № 06-2010/11-4240

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - заявитель, Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление, УФК по Республике Карелия) от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промэнерго» (далее – Общество, АО «Промэнерго», Подрядчик) и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Решением суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных Дирекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 21.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о превышении УФК по Республике Карелия полномочий при проведении проверки, круг которых определен пунктов 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы ссылается на то, что произведенная замена оборудования, предусмотренного первоначальной проектной документацией, на иное оборудование, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в смете, в полной мере соответствует праву Заказчика, предусмотренному пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;  само по себе изменение условий государственного (муниципального) контракта (замена оборудования) не образует бюджетного правонарушения, в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ); проверка соблюдения Дирекцией требований градостроительного законодательства, в том числе, в части истребования и проведения коньюктурного анализа цен с последующим проведением экспертизы достоверности сметной стоимости не относится к полномочиям УФК по Республике Карелия. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки в представлении от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 на обязанность Заказчика актуализировать смету при замене оборудования, поскольку в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) соответствующая норма отсутствует, в Методике составления сметы контракта, утвержденной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421-пр (далее – Приказ № 421-пр), в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта от 04.12.2019 № 41-19, такая норма также отсутствовала (введена в действие 07.07.2022). Также податель жалобы полагает несостоятельным произведенный Управлением расчет денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Республики Карелия, который основан на произведенном анализе одного ценового предложения, представленного Подрядчиком, такой расчет, по мнению подателя жалобы, носит вероятностный характер; также при расчете Управлением не приняты во внимание дополнительные расходы Подрядчика на доставку, установку и монтаж, а также пуско-наладочные работы по установленному на объекте оборудованию. С учетом вышеприведенных обстоятельств, податель жалобы  полагает, что пункты 1, 2, 4, 5, 7 представления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 не могут быть признаны законными. Также податель жалобы полагает, что выводы Управления, изложенные в пункте 3 представления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240, о задвоении оплаты работ по монтажу и замене ограждения и ворот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Дирекция ссылается на то, что в отношении спорного объекта получено заключение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 о том, что построенный объект капитального строительства «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу: 

<

...>» соответствует проектной документации; таким образом, по мнению подателя жалобы, УФК по Республике Карелия явно вышло за пределы полномочий, предоставленных частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ отсутствуют положения об обязательности актуализации сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных, технологических и других решений, внесенных в проектную документацию. Также податель жалобы указывает на то, что Приказ № 421-пр, на который ссылается Управление, распространяет свое действие на отношения, возникающие на этапе подготовки проектной документации для строительства объекта, а не на этапе его строительства, следовательно, положения Приказа № 421/пр не могут быть приняты в качестве заключения о наличии нарушения на стадии завершенного объекта строительства; при этом положения пункта 90 (абзац четвертый) Приказа № 421/пр о необходимости проведения конъюнктурного анализа при замене оборудования на аналогичное, введены в действие только 07.07.2022. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы Управления было отложено на 26.06.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А26-4819/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья  Протас Н.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью  Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Представители УФК по Республике Карелия и ФКУ «ЦОКР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «Промэнерго» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2019 № 384-П утверждена Программа Республики Карелия «Чистая вода на 2019-2024 годы» (далее - Региональная программа), в рамках которой запланированы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения с учетом оценки качества и безопасности питьевой воды, а также оценки эффективности модернизации систем водоснабжения, относимых к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда здоровью потребителей по критериям безопасности, в том числе строительство водопроводной очистной станции производительностью 8500 м3/сут, по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к Региональной программе).

В рамках реализации Региональной программы между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заключено соглашение от 30.10.2019 № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Республики Карелия в 2019-2021 годах бюджету Сортавальского городского поселения субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее - Субсидия). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения предоставление Субсидии осуществляется на объект «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу 

<

...> Республика Карелия. 

С целью исполнения условий Соглашения для осуществления строительства объекта, включенного в адресную инвестиционную программу Республики Карелия между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчик) и АО «Промэнерго» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2019 № 41-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству водопроводной очистной станции производительностью 8500 м3/сут, по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 05.08.2020 к Контракту  обязанности Заказчика по Контракту перешли к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» реорганизовано в форме присоединения к нему казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республика Карелия».

Согласно заключению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 построенный объект капитального строительства «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу: 

<

...>» соответствует проектной документации. На объект строительства Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» выдано разрешение от 24.08.2021 № 10-RU10514101-1322/2020 на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с приказом от 19.01.2024 № 10 на основании пункта 2 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Карелия на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, Управлением в период с 22.01.2024 по 14.03.2024 в отношении Дирекции проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период с 2021 года по 2024 год).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2024 и вынесено представление от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240.

Управлением установлено несоблюдение Дирекцией требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 710, 720, 721, 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с представлением Управления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 Дирекции предписано в срок до 01.10.2024 устранить нарушения, перечисленные в пунктах 1-7 мотивировочной части представления) путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32378724,77 руб. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Не согласившись с представлением Управления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240, Дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены решения суда от 21.02.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 19.01.2024 № 10 на основании пункта 2 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Карелия на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, Управлением в период с 22.01.2024 по 14.03.2024 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период с 2021 года по 2024 год).

Таким образом, в ходе проверки Управление осуществляло не контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а действовало в пределах полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, предоставленных пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ, по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, а также по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (учитывая, что муниципальный контракт от 04.12.2019 № 41-19 был заключен с целью исполнения условий соглашения от 30.10.2019 № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое представление от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 выдано Управлением в пределах предоставленной статьями  269.2 и 270.2 БК РФ компетенции.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). 

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что к полномочиям получателя бюджетных средств относится, в том числе обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.9 Контракта. 

В ходе проверки установлено, что Заказчиком в рамках исполнения Контракта приняты к оплате первичные учетные документы (акт КС-2 от 29.03.2021 № 7; акт КС-2 от 14.04.2021 № 9; акт КС-2 от 19.04.2021 № 10; акт КС-2 от 30.04.2021 № 12, акт КС-2 от 31.03.2021 № 8, акт КС-2 от 19.04.2021 № 10), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 24745968,01 руб. (в том числе средства федерального бюджета 24617447,73 руб.) 

Так, в позиции 3.135 сметы «Тангенциальный смеситель Dy400» Акта КС-2 от 31.03.2021 № 8 принят Тангенциальный статический смеситель (AISI 316T) тип TSM400VA. 

При этом как установлено в ходе проверки, фактически установлен «Смеситель статический вихревой («НПО ЭКОСИСТЕМА») AISI304 СМВ-400Н-02 304». 

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенному АО «Промэнерго» с ООО «НПО Экосистема» стоимость оборудования «Смеситель статический вихревой СМВ400Н-02 304» составляет 410520 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно акту КС-2 от 31.03.2021 № 8 стоимость оборудования «Тангенциальный статический смеситель (AISI 316T) тип TSM400VA», принятого объектом контроля к оплате составляет 1242691,70 руб., в том числе НДС 20%, за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2. (Приложение «Ведомость пересчета» к Отчету СТИ - М - 2024/09). 

Таким образом, Управлением установлено, что завышение сметной стоимости позиции 3.135 «Тангенциальный смеситель Dy 400» по акту КС-2 от 31.03.2021 № 8 составило 832171,70 руб. (1242691,70 - 410520), в том числе НДС 20 %. 

В позиции 113,116 сметы «Самопромывные фильтры Dynasand типа FS-50 - 10 шт.» (Продукция фирмы «Nordic Water Prodimcts АВ») Заказчиком принято по акту КС-2 от 29.03.2021 № 7 и акту КС-2 от 30.04.2021 № 12 оборудование на общую сумму 47361295,97 руб., в том числе НДС 20%. 

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» установленное оборудование «Самопромывные фильтры типа DF-50 С-10 шт.» приобретены у поставщика ГУП «Полимерконструкция» (Республика Беларусь) в составе установки водоподготовки блочно-модульной безнапорной непрерывного действия, стоимость которых составляет 27105000 руб., в том числе НДС 20%. 

Следовательно, как установлено Управлением завышение сметной стоимости по оборудованию «Самопромывные фильтры» составило 20256295,97 руб. (47361295,97 – 27104998 руб.), в том числе НДС 20%. 

В позиции сметы на оборудование «Станция обработки промывной воды Lamella Separator SKI00/40/7 с флокуляционным баком и скрепером - 1 шт.» Заказчиком принято по акту КС-2 от 14.04.2021 №2 оборудование на общую сумму 13990504,12 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» стоимость оборудования «Станция обработки промывной воды Кристалл – L100-н -1 шт.» составляет 10594000 руб., в том числе НДС 20%. 

Следовательно, как установлено Управлением, завышение сметной стоимости по оборудованию «Станция обработки промывной воды» составило 3396504,12 руб., в том числе НДС 20 %. 

В позиции 121, 131, 132, 133, 134 сметы на оборудование «Станция для приготовления раствора соды с емкостями» Заказчиком принято по акту КС-2 от 19.04.2021 № 10 оборудование на общую сумму 1794356,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» стоимость оборудования «Станция для приготовления раствора соды» составила 1533360,18 руб., в том числе НДС. 

Следовательно, завышение сметной стоимости по оборудованию «Станция для приготовления раствора соды» составило 260996,22 руб. (1794356,40 - 1533360,18), в том числе НДС 20%. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в ходе выполнения строительства водопроводной очистной станции, производительностью 8500 м3/сутки (далее - ВОС) осуществлена замена оборудования. При сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на ВОС Управлением выявлено, что фактически смонтирован блок водоочистных сооружений, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0- ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока ВОС не внесен в сметную документацию, на измененную комплектацию ВОС и не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования.

Ссылаясь на положения части 3.8 статьи 49, части  15.2 статьи 48 ГрК РФ Управление указывает на то, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, подтвержденные главным инженером проекта; при этом необходимо актуализировать сметную документацию, в части подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию.

Смета в указанной части должна быть откорректирована с учетом внесенных стоимостных изменений на основании утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а при отсутствии в Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) на основании конъюнктурного анализа в соответствии с пунктами 13-21 Приказа № 421/пр. 

Вместе с тем, как установлено Управлением,  в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования.

Пунктом 2 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.9 Контракта. 

Как установлено Управлением, в рамках исполнения Контракта Заказчиком приняты к учету первичные учетные документы (акт КС-2 от 25.05.2021 № 13 поз. 7.81, поз. 8.82, поз. 12.157; акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 158, поз. 159, поз. 160), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 1157635,10 руб., в том числе средства федерального бюджета 650392,01 руб. На данное оборудование отсутствуют документы, обосновывающие фактическую стоимость смонтированного оборудования

Пунктом 7 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.48 раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. 

В рамках исполнения Контракта Заказчиком принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 31.03.2021 № 8 поз. 127, с учетом фактически не смонтированного оборудования завышение сметной стоимости компрессоров составляет в 2021 году 3638067,26 руб., в том числе средства федерального бюджета 3 619 876,07 руб. 

В позиции 127 «Компрессор поршневой безмасляный» Сметы контракта ЛСР 02-01-Оби «Приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов» (Сметная документация 2018 г.) раздел «Оборудование» в позиции 26 учтен «Компрессор спиральный безмасляный SF 18-8FF», однако по результатам контрольного обмера выявлена замена учтенного в сметной документации компрессора на «Компрессор поршневой безмасляный LF10-10UV ТМ 270 СЕ».

Согласно данным конъюнктурного анализа стоимость «Компрессора спирального безмасляного SF 18-8FF» по коммерческому предложению от АО «Атлас Копко» составляет 2383836,00 руб., в том числе НДС. Стоимость «Компрессора поршневого безмасляного LF10-10UV ТМ 270 СЕ» по техникокоммерческому предложению от АО «Атлас Копко» составляет 526748,40 руб., в том числе НДС 20 %. 

В результате фактической замены компрессоров без внесения изменений в сметную документацию объектом контроля принят и оплачен акт КС-2 от 31.03.2021 № 8, содержащий позицию 1.127 «Компрессор поршневой безмасляный» на общую сумму 5434749,61 руб., в том числе НДС 20 %. Из них стоимость компрессора 5218312,46 руб., в том числе НДС 20 %, сметная стоимость выполненных работ по монтажу компрессора и комплектующих 216437,14 руб, в том числе НДС 20 %. Таким образом, завышение сметной стоимости компрессоров составляет 3638067,26 руб., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлено и отражено в пунктах 1,2,7 Представления, что Дирекцией приняты к оплате первичные учетные документы (акт КС-2 от 29.03.2021 № 7 поз. 4.116; акт КС-2 от 14.04.2021 № 9 поз. 3.117; акт КС-2 от 19.04.2021 № 10; акт КС-2 от 30.04.2021 № 12, акт КС-2 от 31.03.2021 № 8, акт КС-2 от 19.04.2021 № 10; акт КС-2 от 25.05.2021 № 13 поз. 7.81, поз. 8.82, поз. 12.157; акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 158, поз. 159, поз. 160; акт КС-2 от 31.03.2021 № 8 поз. 127), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному. При этом, в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования, а цена фактически смонтированного оборудования ниже нежели цена оборудования, предполагавшегося к установлено по сметной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная замена оборудования, предусмотренного первоначальной проектной документацией, на иное оборудование, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в смете, в полной мере соответствует праву Заказчика, предусмотренному пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а положениями статьи 49 ГрК РФ и Приказа № 421-пр (в редакции, действовавшей на момент исполнения Контракта) не предусмотрена обязанность Заказчика актуализировать смету при замене оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, предусмотренное частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право на изменение поставляемого оборудования (на оборудование с улучшенными характеристиками) не свидетельствует о том, что такое оборудование подлежит оплате по цене, первоначально установленной в контракте в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, по результатам контрольных действий (обмеров и осмотров), при сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на ВОС выявлено, что фактически смонтирован блок ВОС, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав ВОС не внесен в сметную документацию, в сметной документации отражено оборудование из первоначального проекта. В ходе проведения контрольных мероприятий Дирекцией и АО «Промэнерго» представлены документы, подтверждающие реальные стоимостные значения на измененную комплектацию ВОС, на основании которых произведен пересчет стоимости оборудования и определена разница в стоимости, подлежащая возврату в бюджет Республики Карелия.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

При указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с этим уменьшение цены оборудования по контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта. 

Проектная документация с шифром 1238.12/1258-2-0, разработана АО «Промэнерго» в 2020 году, с учетом внесенных изменений в рабочую документацию в 2020-2021 годах, признанных частью проектной документации в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 52 ГрК РФ.

Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 (прекратил действие с 01.01.2021) (ГОСТ Р 21.101-2020 введен взамен ГОСТ Р 21.1101-2013 с 01.01.2021) Национальный стандарт Российской Федерации. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее - ГОСТ Р 21.1101 -2013 / ГОСТ Р 21.101 -2020).

В соответствии с пунктом 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 / ГОСТ Р 21.101 -2020 любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Таким образом, изменения, внесенные в Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должны были быть отражены в разделе сметной документации, так как согласно пункту 9 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Раздел 11 проектной документации, требования к содержанию которого устанавливаются пунктами 28 - 31 Положения № 87, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом, пунктом 186 раздела XI «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию» Приказа № 421/пр  (в редакции № 1, действовавшей до 11.09.2022) предусмотрено, что при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики

Согласно пункту 187 Приказа № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей до 11.09.2022) стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13 - 22 Методики, или с применением к стоимости соответствующих ресурсов, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Подрядчиком (АО «Промэнерго») выступавшим исполнителем по разработке и корректировке проектной документации, а также исполнителем по авторскому надзору (в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 № 41) не соблюдены требования законодательства в части внесения соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (в том числе в сметную документацию), а Дирекцией утверждена документация, содержащая противоречия и не соответствующая принципу эффективности использования бюджетных средств (учитывая, что стоимость фактически установленного оборудования ниже, стоимости оборудования, первоначально предусмотренного проектной и сметной документацией).

Заключение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 подтверждает, что построенный объект капитального строительства «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу: 

<

...>» соответствует проектной документации, однако не опровергает установленный Управлением в ходе проверки факт того, что  в рамках исполнения Контракта фактически смонтирован блок водоочистной станции, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0- ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока водоочистной станции не внесен в сметную документацию, на измененную комплектацию водоочистной станции не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования, при этом стоимость фактически установленного оборудования ниже, стоимости оборудования, первоначально предусмотренного проектной и сметной документацией.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными представления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 в части пунктов 1,2,7 не имеется.

Пунктом 3 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ. 

Как установлено Управлением Заказчиком принят к оплате акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 64 работы по устройству ворот распашных, оплата которого осуществлена за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению сметной стоимости фактически выполненных работ в 2021 году на общую сумму 62332,80 руб., в том числе средства федерального бюджета 11843,23 руб. 

В локальном сметном расчете № 07-02-01и «Благоустройство» раздел «Ограждение площадки» в позициях 24-26 учтены работы по устройству ворот распашных с установкой столбов бетонных. Для выполнения работ предусматривалась закупка новых полотен ворот (глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков) позиция 25 по локальному сметному расчету (далее - ЛСР). Однако в ате КС-2 от 02.09.2021 № 15 в позиции 64 приняты работы по монтажу металлических ворот с указанием «Материал б/у». 

Заказчиком также составлен акт на дополнительные работы от 14.05.2021, в котором отражены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно в пункте 2 указано: «Монтаж ворот 3,5x2,04 с их стоимостью», при этом Дирекцией подтверждена необходимость выполнения перечисленных работ с оплатой в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. 

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком дважды учтена оплата за проведение работ по монтажу металлических ворот (по позиции 64 акта КС-2 от 02.09.2021 №15 и за счет резерва на непредвиденные работы и затраты), что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 62332,80 руб.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с актом дефектации железобетонных панелей ограждения от 13.05.2021 было принято решение о необходимости замены железобетонных панелей ограждения забора и существующих металлических ворот и восстановление целостности забора, а актом на дополнительные работы от 14.05.2021 были подтверждены выявленные дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, выполнение которых впоследствии было  оплачено Подрядчику за счет средств на непредвиденные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта двойной оплаты Подрядчику суммы по замене ограждения и ворот.

Согласно ведомости объемов работ «Приложение А» к 1238.12/1258-2-0-ПЗУ, разделом «Благоустройство» учтены работы по демонтажу существующего забора в объеме 33 метра погонных, монтирование опор ограждения в объеме 33 метра погонных, монтаж ворот распашных 4,5 метра ширина металлические в количестве 1 штука.

В локальном сметном расчете 07-02-01и «Благоустройство» в разделе «Ограждение площадки» учтены следующие виды работ и материалы:

в позиции 20 ФЕР07-01-054-02 «Установка железобетонных оград из панелей длиной 3 м (демонтаж (разборка) сборных бетонных ж/б конструкций в объеме 33 метра;

в позиции 21 ЕР07-01-054-02 «Установка железобетонных оград из панелей длиной 3 метра (перестановка существующего ограждения» в объеме 33 метра;

в позиции 22 ФССЦ04-1.02.05.0006 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» в объеме 0,149 мЗ;

в позиции 23 ФССЦ05-1.05.15-0004 «Фундаменты под столбы стаканного типа из бетона В15 (М200) с расходом арматуры 25 кг/мЗ в объеме 2,28 м3;

в позиции 24 ФЕР07-01-055-03 «Устройство ворот распашных с установкой столбов бетонных» в количестве 1 штука; в позиции 25 ФССЦ08-1.06.04-0031 «Полотна ворот глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков (серия 3.017-1) в объеме 0,3 тонн; 

 в позиции 26 ФССЦ05-1.07.27-0002 «Столбы оград 1С 186/ Бетон В15 (М200)» в количестве 2 штуки.

Таким образом, проектом предусматривались работы по замене ворот и ограждения.

В приложении № 1 «Смета контракта» к дополнительному соглашению от 02.09.2021 № 15 в пункте 63 учтены работы «Перенос участка бетонного ограждения (материал б/у) в объеме 33 м.п., в позиции 64 учтены работы «Монтаж металлических ворот (материал б/у)» в количестве 1 шт.

Согласно пояснениям Дирекции, в акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 в позиции 64 присутствует техническая ошибка в описании технического состояния ворот, а именно, ворота не из б/у материала. Однако наличие технической ошибки в описании технического состояния материала не является основанием для дополнительной оплаты работ, предусмотренных  первоначальным проектом, за счет средств из резерва на непредвиденные расходы, так как, согласно пояснениям Дирекции, акт дефектации составлен комиссией 13.05.2021, а оплата осуществлена 02.09.2021.

Следовательно, оплата работ по акту КС-2 от 02.09.2021 № 15 по позициям №63, №64 на общую сумму 140298,51 руб., в том числе НДС 20% и лимитированные затраты (временные здания и сооружения 2,4 %, производство работ в зимнее время 3,12 %; резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3 %), индекс-дефлятор 3,25 %. ((61566,12 + 51944) * 1,03 * 1,2) является необоснованной, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.

Управление также правомерно отмечает, что представленная Дирекцией сводка непредвиденных работ и затрат по объекту «Водопроводная очистная станция», не содержит детальной расшифровки по стоимости работ, количеству и наименованию примененных материалов в разрезе каждой единицы по позиции «Установка забора и ворот», также не представлена исполнительная документация с фотоотчетом, подтверждающие выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 3 представления от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 не имеется.

Пунктом 4 Представления Дирекции вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, раздела 4 пункта 4.48 и приложения № 5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. 

Как установлено Управлением, в рамках Контракта Заказчиком принят к оплате первичный учетный документ (акт КС2 от 02.09.2021 № 15 поз.74, поз. 76, поз. 78, поз. 80, поз. 84, поз. 85, поз. 86), учитывающий оборудование как материалы в расчетах сметной стоимости строительства с применением индекса изменения сметной стоимости на материалы вместо индексов изменения сметной стоимости для оборудования и начисления на данное оборудование затрат на временные здания и сооружения (2,4%) и затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,12%), что привело к завышению сметной стоимости в 2021 году на общую сумму 64453,63 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 12246,19 руб. 

Нарушения установлены по следующим позициям сметы:

 -  в позиции 74 «Установка вытяжных вентиляторов В2.В3»  учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В2, ВЗ. При пересчете в базисный уровень цен стоимости «Вентилятора осевого ECW 204 М4» методом обратного счета допущена ошибка. Данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию. Таким образом, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету. 

Согласно расчетам Управления  с учетом данных конъюнктурного анализа  сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 23761,75 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1 603,85 руб., в том числе НДС 20 % (25 365,60 - 23 761,75)

 - в позиции 76 «Установка вытяжных вентиляторов В4.В6»  учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В4, В6. При пересчете в базисный уровень цен стоимости «Вентилятора осевого IN bb 10/4А» методом обратного счета допущена ошибка. Данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию. Таким образом, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету. 

Согласно расчетам Управления с учетом данных конъюнктурного анализа  сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 10303,82 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 573,78 руб., в том числе НДС 20 % (11 028 – 10 454,22).

 - в позиции 78 «Установка вытяжных вентиляторов В5.В5а» учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В5, В5а. В ЛСР 02-01-05и «Вентиляция» раздел «Системы В5, В5а» в позиции 100 учтены «Вентиляторы крышные марка TKS 300 А» в количестве 2-х штук по расценке из сборника применительно. Вентиляторы крышные марка TKS 300А по техническим характеристикам относятся к оборудованию, так как оснащены асинхронным двигателем с внешним ротором и рабочим колесом. Электрическое подключение и монтаж вентиляторов должны выполняться только квалифицированным персоналом в соответствии с инструкцией по монтажу. Для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету. 

Согласно расчетам Управления сметная стоимость работ по установке вентиляторов крышных составляет 21484,47 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 17 843,13 руб., в том числе НДС 20 %. (39 327,60 - 21 484,47).

 - в позиции 80 «Установка комплекта автоматики У1» учтены работы по установке системы автоматики CH-PWZ-W-B14. В расчете по позиции данная система автоматики отражена как материал, тогда как по своим техническим характеристикам относится к оборудованию, следовательно, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень цен необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы, как это отражено по смете. Таким образом, сметная стоимость работ по установке системы автоматики составляет 27 140,71 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1 348,49 руб., в том числе НДС 20% (28 489,20 - 27 140,71)

 - в результате пересчета позиций № 2-5 Инфракрасные обогреватели FRICO по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу инфракрасных обогревателей составляет 278 153,87 руб., в том числе НДС 20 %; завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 14 247,73 руб., в том числе НДС 20 % (292 401,60 - 278 153,87). 

 - в результате пересчета позиций № 6-7 «Конвектор TWT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу конвекторов составляет 50 958,88 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 3 902,72 руб., в том числе НДС 20% (54 861,60 - 50 958,88). 

 - В результате пересчета позиции №9 «Капиллярный термостат KRT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу капиллярных термостатов составляет 97 723,05 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 8 227,35 руб., в том числе НДС 20 % (105 950,40 - 97 723,05). 

 - в результате пересчета позиции № 129 «Насос центробежный GRUNDFOS NB 40-125/127» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость насосного оборудования составляет 191 861,63 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятого объектом контроля насосного оборудования к оплате по акту КС-2 составляет 16706,58 руб., в том числе НДС 20% (220 085,16-203 378,58).

Таким образом, в ходе проверки на основании анализа представленных к оплате первичных учетных документов Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что Дирекцией принят к оплате первичный учетный документ (акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 позиции 74, 76, 78, 80, 84, 85, 86), учитывающий оборудование, как материалы в расчетах сметной стоимости строительства, с применением индекса изменения сметной стоимости на материалы вместо индексов изменения сметной стоимости для оборудования и начисления на данное оборудование затрат на временные здания и сооружения (2,4%) и затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,12%), что привело к завышению сметной стоимости на общую сумму 64453,63 руб., 

В сметной документации, представленной Дирекцией в рамках контрольного мероприятия, допущена ошибка при отражении перечисленного выше оборудования в позициях локальных сметных расчетов.

Такое оборудование как вентилятор осевой ECW 204 М4; вентилятор осевой IN bb 10/4А; вентилятор крышный марка TK.S 300 А; система автоматики CH-PWZ-W-B14; инфракрасный обогреватель FRICO EZ 20831, EZ 21231, 21731; конвектор TWT 10531, 11031; насос GRUNDFOS NB 40-125/127 в локально-сметном расчете учтены как материалы. Тогда как по своим техническим характеристикам, отраженным в паспортах перечисленных изделий от заводов производителей, считаются оборудованием.

Таким образом, в соответствии с разделом 4 пункта 4.48 и приложения №5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 для перерасчета из базисного уровня цен в текущий уровень следовало применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы. 

При этом ФКУ «ЦОКР» и Управлением не выводились нарушения в части опровержения достоверности принятых государственной экспертизой значений индексов изменения сметной стоимости, а отражен факт учета Дирекцией оборудования в качестве материала в позициях 74, 76, 78, 80, 84, 85, 86 сметы контракта, что привело к начислению лимитированных затрат на данные позиции в ЛСР и увеличению сметной стоимости строительства на общую сумму 64453,63 рубля, в том числе НДС 20 %.

При таких обстоятельствах пункт 4 представления от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 также является обоснованным и законным.

Пунктом 5 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ. 

Как установлено Управлением Заказчиком приняты к учету первичные учетные документы акты КС-2 от 25.05.2021 № 13, от 28.05.2021 № 14, содержащие фактически не выполненные работы по установке: источника бесперебойного питания IN-SSRT1500 в шкаф телекоммуникационный; термокожухов Wizebox SV32P-AVT; объективов GALACT GLM-2812D; задвижек клиновых фланцевых AVK DN 50 PN 16 серия 6/30; рукавов пожарных латексированных, диаметром: 25 мм; устройству плинтусов из плиток керамических; окраске поливинил ацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на общую сумму 672232,31 руб., в том числе средства федерального бюджета 632670,10 рубля. Установлено завышение объемов работ, выполненных АО «Промэнерго», принятых Заказчиком в рамках исполнения Контракта по первичному учетному документу акту КС-2 от 25.05.2021 №13 общей стоимостью 569337,12 руб. 

Сверка выполненных и оплаченных работ проводилась на основании данных проектной документации, оплаченных актов КС-2, исполнительной документации, в том числе исполнительных схем. Наименования работ/материалов/оборудования с указанием объемов, по которым установлены несоответствия, отражены в акте контрольного обмера, подписанного представителем Дирекции.

Таким образом, Управлением и заявителем не опровергнуто, что Дирекцией оплачены фактически не выполненные работы; при этом изменение проектной документации не дает оснований для оплаты работ и оборудования, которое фактически не было смонтировано на объекте строительства. 

При таких обстоятельствах пункт 5 представления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 является обоснованным и законным.

Пунктом 6 Представления Дирекции вменяется нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.2.2 и 6.3 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.01.2019 № 38/пр, пункта 3.1.3 Контракта. 

Как установлено Управлением, в рамках исполнения Контракта Заказчиком приняты к оплате первичные учётные документы, акты КС-2 от 29.03.2021 № 7 позиция 3/24, содержащие некачественно выполненные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 м2), а именно выявлены отклонения: растрескивания, отслоения, пузыри, потеки, наплывы на огнезащитном покрытии, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2 и 6.3 СП 433.1325800.2019. Стоимость некачественно выполненных работ составляет за 2021 год 2849562,74 руб., в том числе средства федерального бюджета 2834249,44 руб.

Установленный в ходе проверки факт некачественного выполнения работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 м2) Дирекцией не опровергнут

Доводы заявителя о том, что выполненные в 2021 году работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС не могут расцениваться как некачественно выполненные, поскольку в полной мере не могут быть оценены условия эксплуатации построенного объекта за прошедший период, а также ссылки на то, что указанные недостатки подлежат устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что протоколы испытаний огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций, предусмотренные пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе, доводов по пункту 6 Представления не приведено.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным представления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 в части пункта 6 не имеется.

Учитывая изложенное, Управлением правомерно в пределах предоставленных статьями 269.2, 272.2 БК РФ полномочий вынесено оспариваемое представление от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240, которым  Дирекции предписано в срок до 01.10.2024 устранить нарушения, перечисленные в пунктах 1-7 мотивировочной части представления) путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32378724,77 руб. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату в бюджет (завышение сметной стоимости), произведен на основании данных проектной документации, оплаченных актов КС-2, исполнительной документации и результатов фактического обмера. При этом, при расчете ФКУ «ЦОКР» руководствовалось пунктом 187 Приказа № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей на момент исполнения Контракта), в соответствии с которым стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13-22 Методики. 

Дирекцией правильность произведенных в оспариваемом представлении расчетов документально не опровергнута.

С учетом названных выше обстоятельств и приведенных норм, оспариваемое представление от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 выдано Управлением в пределах его компетенции, содержит информацию о выявленных нарушениях и соответствует положениям бюджетного законодательства и критериям исполнимости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Дирекцией требований и признания недействительным представления Управления от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены решения суда от 21.02.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21 февраля 2025 года по делу № А26-4819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало