Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7229/2018

г. Липецк

10 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 гола                   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании 43 254 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании  43 254 руб. неустойки.

Определением суда от 19.06.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на непредставление полного пакета документов, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3           ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2016г. в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств – а/м Вольво-ХС70 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м Ниссан-Жук (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0379511524 в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0718733918 в АО «СОГАЗ».

24.11.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, что не оспаривается сторонами (л.д.28-30)

На основании договора цессии № 068 от 02.12.2016г. ФИО1 передал ООО  «Гермес» право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 01.10.2016г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АО «СОГАЗх».

Таким образом, ФИО1, получив от ООО  «Гермес» денежные средства, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки с АО «СОГАЗ» в связи с повреждением автомобиля причиненного в результате ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО  «Гермес».

05.12.2016 страховой компанией получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35-36)

20.12.2016 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2390917 от 07.12.2016 и не оспаривается сторонами.

09.02.2017 страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения №2-36/1/2016 от 01.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво-ХС70 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 70900 руб., УТС – 29200 руб.

После обращения истца в арбитражный суд 22.11.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29800 руб. (см. платежное поручение № 57468 от 22.11.2017). В связи с чем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу №А36-3799/2017 производство по делу прекращено.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.  Коль скоро данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «Гермес» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верным является следующий расчет неустойки:

с 15.12.2016 по 20.12.2016: 41800 руб. х 1% х 6 дней = 2508 руб., где 15.12.2016 – первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, 41 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта по уточненному экспертному заключению №2-36/1/2016 от 06.08.2017г.

с 21.12.2016 по 22.11.2017: 17800 руб. х 1% х 337 дней = 59986 руб., где 17800 = 41800 - 24000

Общий размер неустойки равен 62 494 руб.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Учитывая, что страховая компания после получение претензии о выплате неустойки 10.04.2018 произвела выплату в размере 17800 руб. Таким образом, размер недоплаты фактически составляет 44 694 руб. (62494 - 17800). Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, суд исходит из первоначальной заявленной истцом суммы в размере 43 254 руб.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в Банке ВТБ (ПАО) составляет от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых, в ПАО «Сбербанк» - от 11,8% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Кроме того, суд учитывает, что фактически действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво-ХС70 (г/н 

<

***>) была определена сторонами только в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А36-3799/2017, что также подтверждается заявлением от 24.08.2017, полученным ответчиком, с приложением уточненного экспертного заключения № 2-36/1/2016 от 06.08.2017г.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17800 руб., т.е. до размера фактической недоплаты страхового возмещения на дату обращения в суд с исковым заявлением по делу №А36-3799/2017.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 22.11.2017г. подлежащим удовлетворению в сумме  17800 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. 

Суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2 442 руб. (платежное поручение № 157 от 01.06.2018г. на л.д.5). Следовательно, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов; госпошлина в размере 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. 

ООО «Гермес» также понесены почтовые расходы на сумму 331,26 руб. (л.д.6-9), которые по смыслу ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком истцу.

 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 800 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 22.11.2017, а также 2331 руб. 26 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 442 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 157 от 01.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева