ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100903/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-100903/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общественная организация «Санкт-Петербургское казачье землячество- станица «Казанская»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТС» о взыскании, об обязании, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации «Санкт-Петербургское казачье землячество-станица «Казанская» (далее – Организация) о взыскании 137 718,61 руб. штрафа за нарушение условий договора от 28.06.2000 № 15-А004832, об обязании устранить нарушение условий договора путем расторжения договора субаренды и освобождении объекта от имущества третьих лиц в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда, как 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании о  

расторжении договора; также необоснованно применил положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

В судебном заседании 29.07.2025 присутствовали представители Комитета и Организации.  

Представитель Организации в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.  

Представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 28.06.2000 № 15-А004832 (далее - Договор) Общественная организация «Санкт-Петербургское казачье землячество - станица «Казанская» (далее - Ответчик) занимает часть 1-4, 6-20 нежилого помещения 9-Н общей площадью 251.3 кв.м, кадастровый номер:78:07:0003083:1113 по адресу: 

<

...> литера А (далее - Объект).  

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 18.12.2023 (далее - Акт обследования), составленного комиссионно специалистами Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, проведено обследование части нежилого помещения 1-4, 6-20 нежилого помещения 9-Н общей площадью 251.3 кв.м, по адресу: 

<

...> литера А (далее - Объект) и выявлено что Объект используется под размещение Дома быта (мастерские по ремонту техники, обуви, одежды), договор субаренды в базе данных Комитета отсутствует.  

Таким образом, выявлено нарушение Арендатором пункта 2.2.12 договора аренды.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора истец начислил штраф в размере 137 718,61 руб.  

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензии от 08.02.2024 № ПР-4878/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика размер штрафа; в части требования об обязании устранить нарушение условий договора путем расторжения договора субаренды и освобождении объекта от имущества третьих лиц судом отказано ввиду добровольного исполнения обязательств ответчиком.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено что при сдаче объекта в установленном Договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пп.2.2.12, 6.4.Договора.  

Материалами дела подтверждается использование объекта третьими лицами под размещение Дома быта (мастерские по ремонту техники, обуви, одежды) в отсутствии  

уведомления истца о заключении договора субаренды, что служит нарушением пунктов 6.5 и 2.2.12 Договора.  

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе добровольного исполнения ответчиком обязательств, характера нарушения, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, в полной мере могут быть компенсированы применением к Организации предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Так, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, начислил ответчику штраф в размере 137 718,61 руб.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 50 000 руб.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

При этом, возражая относительно заявления Организации о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.  

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.  

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.  

 При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-100903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева