ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14892/2022

г. Вологда

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года по делу № А13-14892/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ИП ФИО2 25.04.2019, 17.06.2019, 30.08.2019, 14.01.2020, 30.10.2020, 12.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, 21.01.2021 денежных средств на общую сумму 1 178 164 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Общества денежных средств в аналогичном размере.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РейВол», ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Пиллеспром».

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. Ссылается на то, что документы в оригиналах по взаимоотношениям Общества с ИП                 ФИО2 были переданы по актам 19.07.2023 и 29.09.2023, что делает необоснованным вывод суда о возможности Общества обратиться в суд с настоящим иском раньше и пропуске им срока исковой давности. Указывает, что денежные переводы в адрес ИП ФИО2 осуществлены Обществом после дат подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД). Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует факт наличия у ФИО3 печати Общества, что подтверждено актом экспертного исследования от 24.07.2023 № 1689/1-/3.1, из которого следует, что на спорных УПД проставлен иной оттиск печати, нежели тот, который имеется на печати, переданной Обществу по акту приема-передачи.

По мнению апеллянта, к спорным УПД следует отнестись критически еще и потому, что сведения, содержащиеся в них, в частности, в разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)», противоречат сведениям, содержащимся в выписках по операциям на счете в разделе «Наименование платежа». В материалы дела представлены письма, содержащие информацию о допущенных ошибках по всем совершенным Обществом в адрес ИП ФИО2 платежам. Принятие же судом писем ФИО2 об изменении платежа в качестве надлежащего доказательства, а равно вывод суда о соответствии движения денежных средств обычной хозяйственной деятельности противоречат обычаям делового оборота и нормам права.

Общество считает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным сбором договоров и УПД, подписанных аффилированными лицами, которые не совпадают со спорным периодом и из которых невозможно установить связь ни с Обществом, ни с ГКФХ ФИО4 Полагает, что судом не истребованы и не исследованы существенные для дела доказательства, в частности документы, подтверждающие способ перемещения (перевозки) товаров (металлоконструкций, модульных ферм) от ответчика к истцу или иному лицу, указанному истцом, хранение товара и т. п.                          Из представленных УПД следует, что ИП ФИО2 каких-либо услуг по поставке теплоэнергии Обществу не оказывал. Из выписок по счету видно, что Общество самостоятельно оплачивало услуги теплоэнергии, а в последующем получало от арендатора возмещение этих услуг.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1992. 

Основной вид деятельности Общества – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство работ по внутренней отделке зданий, работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

В период с 25.04.2019 по 21.01.2021 с расчетного счета Общества  на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 178 164 руб. с назначением платежа «За уборку помещения», «Возмещение затрат за теплоэнергию».

Общество, полагая, что перечисленные в назначении платежа услуги ИП ФИО2 не выполнялись, платежи носили мнимый характер, были направлены на формальное создание видимости оснований для осуществления расчетов, с целью вывода денежных средств, обратилось в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 29.01.2018 по 01.03.2022 являлась директором Общества, с 09.12.2021 учредителем                     ООО «Рейвол».

ФИО2 с 31.07.2018 по 09.12.2021 являлся директором акционерного общества (далее – АО) «Рейвол», с 09.12.2021 является руководителем и учредителем реорганизованного в форме преобразования из АО «Рейвол» в ООО «Рейвол».

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (арендодатель) и казенным учреждением в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (далее – КУ СЗ ВО «ЦБ», арендатор) 31.01.2019 заключен договор № 8 на предоставления в аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-20, 22-28, 30, 32-36 четвертого этажа, общей площадью 607,99 кв. м, расположенные в пристройке к пятиэтажному административному кирпичному зданию по адресу: 

<

...> (далее – Нежилые помещения), для размещения арендатора и ведения им уставной деятельности. Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно (пункты 1.1, 2.2 договора).

Исходя из пунктов 2.3, 2.4 договора от 31.01.2019, по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендодатель и арендатор пролонгируют договор на 11 месяцев на тех же условиях, без изменения арендной платы. Если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления  настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев и на тех же условиях.

Спорные объекты переданы КУ СЗ ВО «ЦБ» по акту от 31.01.2019.

Впоследствии, 27.01.2020, Обществом (арендодатель) и КУ СЗ ВО «ЦБ» (арендатор) заключен договор № 1 на предоставления в аренду Нежилых помещений для размещения арендатора и ведения им уставной деятельности. Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно (пункты 1.1, 2.2 договора).

Условия пунктов 2.3, 2.4 договора от 27.01.2020 аналогичны условиям договора от 31.01.2019.

С апреля 2019 года по январь 2021 года Общество перечислило в адрес ИП ФИО2 девять платежей на сумму 1 178 164 руб. с назначением платежа «За уборку помещения», «Возмещение затрат за теплоэнергию». 

В 2019, 2020 году помещения Общества были переданы в аренду КУ СЗ ВО «ЦБ», на которого как на арендатора возложены обязанности по использованию объекта в соответствии с санитарными нормами.

Уборка помещений соответствует дополнительным видам деятельности ИП ФИО2, указанным в ЕГРИП.

Доказательств того, что работы по уборке помещения на сумму        40 000 руб., перечисленных Обществом по платежному поручению от 25.04.2019, ИП ФИО2 не выполнялись, не имеется.

В отношении иных платежей в материалы дела представлены письма от 31.08.2019 № 91, от 31.12.2020 № 84, от 31.01.2021 № 19 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.06.2019 № 27, от 30.08.2019 № 55 на «Оплата по счету-оферте № 48 от 01.06.2019 за металлопрокат», «Оплата по счету-оферте № 67 от 20.08.2019 за металлопрокат»; по платежному поручению от 14.01.2020 № 5 на «Оплата по счету-оферте № 6 от 13.01.2020 за металлопрокат», платежному поручению от 30.10.2020 № 134 «Оплата по счету-оферте № 95 от 15.10.2020 за металлопрокат», по платежному поручению от 01.12.2020 № 162 на «Оплата по счету-оферте № 95 от 15.10.2020 за металлопрокат»; по платежному поручению от 15.01.2021 № 10 на «Оплата по счету-оферте № 156 от 15.12.2020 за металлопрокат», платежному поручению от 21.01.2021 № 13 «Оплата по счету-оферте № 156 от 15.12.2020 за металлопрокат».

Согласно пояснениям ответчика, перечисление денежных средств от 17.06.2019, от 30.08.2019, от 14.01.2020, от 30.10.2020, от 12.11.2020, от 01.12.2020 требовалось для выполнения Обществом обязательств по договору от 23.09.2020 купли-продажи имущества, требующего монтажа, – продаже и монтажу своими силами модульной фермы с лабораторией. Работы по договору от 23.09.2020 выполнялись Обществом с привлечением сторонних организаций – АО «Рейвол», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПилЛесПром» и т. д.

В подтверждение доводов о правомерности перечислений по платежным поручениям от 17.06.2019 на сумму 175 000 руб., от 30.08.2019 на сумму          20 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 44 000 руб., от 30.10.2020 на сумму           144 000 руб., от 12.11.2020 на сумму 244 000 руб., 01.12.2020 на сумму          189 250 руб. ответчик представил договор поставки от 01.11.2019, заключенный АО «Рейвол» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

АО «Рейвол» на основании УПД от 03.05.2018 № 34, от 09.04.2018 № 22, от 30.01.2020 № 39, от 11.03.2020 № 99, от 18.03.2020 № 113, от 20.03.2020                № 117, от 17.06.2020 № 264, от 19.06.2020 № 265, от 22.06.2020 № 268, от 01.07.2020 № 290, от 01.10.2020 № 561, от 12.11.2020 № 120, от 07.12.2020                 № 775 поставило в адрес ИП ФИО2 металлоконструкции в объеме              13,11 тонн на сумму 908 708 руб. 70 коп.

Впоследствии ИП ФИО2 по УПД от 10.06.2019 № БП-50, от 30.08.2019 № БП-67, от 13.01.2020 № БП-6, от 31.10.2020 № БП-105, от 16.11.2020 № БП-149, от 31.12.2020 № БП-165 поставлены Обществу секции металлоконструкций на общую сумму 987 414 руб. 

Письмом от 10.08.2019 № 83 ИП ФИО2 просил Общество   осуществить возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 09.08.2019 № 23.

По УПД от 31.12.2020 № БП-168 ответчик поставил истцу секции металлоконструкций на сумму 171 164 руб. 

Платежными поручениями от 15.01.2021, от 21.01.2021 Общество  перечислило ИП ФИО2 321 914 руб. с назначением платежа: «Акт               № 1А-42, сч.1А-48 от 31.10.2020, дог.29 от 31.01.2020 за возмещение затрат теплоэнергии», «Акт № 1А-42, сч.1А-101 от 31.12.2020, дог.29 от 31.01.2020, за возмещение затрат в теплоэнергию».

Письмом от 31.01.2021 № 19 ФИО2 сообщил Обществу об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 15.01.2021 № 10, от 21.01.2021 № 13 на «Оплата по счету-фактуре № 156 от 15.12.2020 за металлопрокат, оплата задолженности по письму 83 от 10.08.2023».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соотношение положений статей 168, 169 ГК РФ разъяснено в пункте 73 постановления № 25, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления № 25 необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае представленные в значительном объеме первичные документы подтверждают факт поставки АО «Рейвол»  в адрес ИП ФИО2 металла, впоследствии переданного и оплаченного Обществом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание реальность заключения и исполнения договора от 22.09.2020 между Обществом (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) на поставку модульных ферм для содержания кроликов с хозяйственной частью и лабораторией в количестве 2 единиц по цене 2 450 000 руб. за единицу, на общую сумму 4 900 000 руб., с целью исполнения которого ИП ФИО2 Обществу поставлены секции металлоконструкций.

Факт заключения и исполнения договора от 22.09.2020, использования средств гранта по целевому назначению проверен Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и впоследствии Прокуратурой Вологодской области.

Доказательств того, что данные работы были выполнены иными лицами, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми, а представляли собой оплату товаров и услуг, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170  ГК РФ. 

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление в части оспаривания перечислений от 25.04.2019, от 17.06.2019, от 30.08.2019 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября            2024 года по делу № А13-14892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева