АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3983/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

 

Дело № А71-3979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-ресурс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу № А71-3979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества ТПК «Восток-ресурс» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на то, что в производстве суда кассационной инстанции на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в другое время назначено рассмотрение кассационной жалобы по другому делу с участием общества ТПК «Восток-ресурс» с использованием систем видеоконференц-связи, что исключает возможность участия представления в судебном заседании. При этом общество ТПК «Восток-ресурс» указало на необходимость личного участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с целью доведения до суда правовой позиции по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив приведенные в нем доводы общества ТПК «Восток-ресурс», суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка представителя истца в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании без участия представителя истца, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель общества ТПК «Восток-ресурс» не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции. Объективных препятствий для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам, назначенным к рассмотрению на одну дату в разное время (09 ч 30 мин. и 10 ч 00 мин. соответственно), путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности в соответствующем арбитражном суде либо путем использования систем веб-конференции у представителя истца не имелось. Вместе с тем соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, в связи с чем на него возлагается риск несения неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) за период 2014, 2016, 2017 годы в сумме 4 466 840 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2021 в сумме 1 542 037 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «Восток-ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что в период с 2013 по 2018 года часть арендуемого лесного участка утратила статус эксплуатационных лесов, в связи с чем использование данных лесов с целью заготовки древесины являлось невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению общества ТПК «Восток-ресурс», указанные обстоятельства с учетом принципа взаимности договора аренды, а также последствий невозможности использования арендуемого лесного участка в полной мере, которые возникли по вине ответчика, свидетельствуют о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.  При этом заявитель жалобы полагает неправомерным применение судами положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент принятия истцом решения об участии в аукционе лесной участок не имел каких-либо недостатков, в связи с чем истец не мог предвидеть, что такие недостатки возникнут в будущем. Таким образом, по мнению общества ТПК «Восток-ресурс», суды применили в настоящем деле закон, не подлежащий применению, не указав мотивов, по которым отвергли соответствующие доводы истца. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование данного довода общество ТПК «Восток-ресурс» ссылается на то, что в настоящем деле не могут быть применены положения законодательства об исчислении срока исковой давности по повременным платежам, поскольку в силу пункта 9 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» истец имел право получить установленный договором аренды лесного участка объем древесины на 2014 год в течение трех последующих годов, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с 01.01.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.07.2011 заключен договор аренды лесного участка от 26.07.2011 № 01/2-15/496 в редакции дополнительных соглашений (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 22 474,1 га (входящий в лесной участок Сюмсинское лесничество общей площадью 137783 га., Гуринское участковое лесничество (

<

...>), Зонское участковое лесничество (

<

...>), Кильмезское участковое лесничество (

<

...>), Пумсинское участковое лесничество (

<

...>) для заготовки древесины, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, Сюмсинское лесничество (Схема расположения лесного участка, границы, характеристика лесного участка и его насаждений приведены в Приложениях №1 и №2), условный номер лесного участка 94:241:19:0665 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 665-2011-05), в целях и объемах согласно Приложению № 3 (пункты 1.1 - 1.4 договора), на срок 20 лет с момента государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.20 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора. 

Ежегодно в установленном порядке арендатор обязан подавать лесную декларацию (пункт 3.21 договора), а также вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (пункт 3.19 договора).

12.12.2011 проект освоения лесного участка прошел государственную регистрацию и получил положительное заключение, которое утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 12.12.2011 № 1328.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 3 995 084 руб. в год и вносится частями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря каждого года в течение срока действия договора в соответствии с Приложением № 4, таблица 1. Арендатор предоставляет ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» документ, подтверждающий произведённую оплату, не позднее одного месяца со дня внесения платежа.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в разделе 5 договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора обязательными для сторон является внесение изменений в настоящий договор в случае проведения лесоустройства, утверждение лесохозяйственного регламента лесничества и лесного плана Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.3 договора ежегодный объем использования может подлежать изменению в случаях:  изменения объема заготовки древесины при разработке проекта освоения лесов;  изменения в установленном порядке правил или режима лесопользования;  изъятия в установленном порядке части лесного участка.

Все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 в пункт 2.1 договора внесены изменения, размер арендной платы за 2011 год установлен в сумме 384 502 руб. 71 коп., указано, что арендная плата вносится согласно таблице № 2 Приложения № 4 с предоставлением арендодателю документа, подтверждающего произведенную оплату, не позднее одного месяца со дня внесения платежа.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 в пункт 2.1 договора вновь внесены изменения, размер арендной платы за 2012 год установлен в сумме 3 558 231 руб. 70 коп., за 2013 год - 3 393 436 руб. 10 коп., а также изменены сроки внесения арендной платы: арендная плата вносится частями до 15 февраля, 15 марта, до 15 апреля, до 15 июня, до 15 июля, до 15 сентября, до 15 ноября, до 15 декабря каждого года в течение срока действия договора в соответствии с Приложением № 4, таблица 1. Арендатор предоставляет ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» документ, подтверждающий произведённую оплату, не позднее 10 дней со дня внесения платежа.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 внесены изменения в пункт 2.1 договора в части размера арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы. Размер арендной платы за 2015 год составил 3 430 911 руб. 80 коп., за 2016 год – 3 464 575 руб. 70 коп., за 2017 год – 3 498 239 руб. 60 коп.

26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Форест» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «ТПК Восток-ресурс», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 26.05.2015. Таким образом, общество «ТПК Восток-ресурс» является правопреемником арендатора по указанному договору.

В связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка, подтвержденных материалами таксации лесов, введенными в действие приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 30.03.2017 № 133, а также в связи с принятием Постановления Правительства Удмуртской Республики от 05.08.2017 № 344 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.12.2010 № 376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Удмуртской Республики», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.07.2011 № 01/2-15/496, при рассмотрении судом дела № А71-9933/2017 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018. 

Пункт 1.2 договора аренды лесного участка от 26.07.2011 № 01/2-15/496 изложен в новой редакции в части кварталов и выделов участка; в пункт 2.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы за 2018, 2019, 2020 годы - размер арендной платы в 2018 году составил 6 985 087 руб. 60 коп.; в 2019 году - 7 197 217 руб. 60 коп.; с 2020 года - 7 439 651 руб. 60 коп.; изменены сроки внесения арендной платы - до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 июня, до 15 июля, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября каждого года, а также добавлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, превышающих указанный объем в Приложении 6, осуществляется на основании актов лесопатологического обследования, утвержденных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 455-ФЗ.

Государственная регистрация соглашения произведена 20.02.2018.

Истец указал на то, что обязательства по договору аренды лесного участка по внесению арендной платы выполнены им в полном объеме, произведена оплата арендной платы в следующем размере: за 2014 год – 3 391 637 руб. 30 коп., за 2016 год – 3 464 575 руб. 70 коп., за 2017 год – 3 509 460 руб. 90 коп.; размер и порядок уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора ставится в зависимость от объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. За 2014, 2016, 2017 годы истец имел право произвести вырубку лесных насаждений в объеме 20 950 куб.м. в год, фактически истцом вырублено: за 2014 год – 10 174 куб.м., не использованный объем - 10 776 куб.м.; за 2016 год – 6 032 куб.м., не использованный объем – 14 918 куб.м.; за 2017 год – 5 167 куб.м., не использованный объем – 15 783 куб.м.

По мнению истца, объем древесины в указанный период не дополучен им в результате действий, бездействий ответчика. С учетом недополученных объемов изъятия древесины и оплаченной суммы арендной платы за каждый указанный год аренды лесного участка, истец переплатил арендную плату, излишне уплаченная арендная плата составила: за 2014 год – 1 744 548 руб. 14 коп. (3391637,3/20950*10776), за 2016 год – 78 387 руб. 06 коп. (3464575,70/20950*474 (с учетом взятого объема в 2018 году и 2019 году), за 2017 год – 2 643 905 руб. 56 коп. (3509460,90/20950*15783).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка заключен истцом и ответчиком по результатам торгов, размер арендной платы при этом определен, договор мог быть изменен лишь по решению суда при наличии соответствующих оснований, указанные основания отсутствовали (изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора). Также суд признал, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на наличие с его стороны переплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка, 

поскольку объем допустимого изъятия древесины фактически оказался ниже, чем было предусмотрено договором аренды лесного участка, в результате утраты частью арендуемого лесного участка статуса эксплуатационных лесов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом специального правового регулирования порядка заключения и изменения договора аренды лесного участка, исключающего возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем было установлено при заключении договора.

Так, согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу положений части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.02.2009 № 75, начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений») при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. 

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. 

Таким образом, суды верно указали на то, что возможность изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный договор аренды лесного участка был заключен сторонами в порядке аукциона, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера установленной арендной платы, в том числе в связи с невозможностью пользования лесным участком, а также в отсутствие доказательств обращения истца в суд с иском об изменении договора аренды лесного участка в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что также исключает возможность снижения арендной платы. 

Доводы общества ТПК «Восток-ресурс» в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорным договором аренды предусмотрена повременная уплата арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец должен был знать о своем нарушенном праве с момента внесения каждого платежа, в связи с чем срок исковой давности по заявленному им требованию является пропущенным. 

Доводы общества ТПК «Восток-ресурс» об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу № А71-3979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова