Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4124/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителя:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 № 18юр/37 8064.1-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 

по делу № А73-9943/2022

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022x

третьи лица Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Хабаровского края, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 № 06АП-5988/2022, предписание управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023                           № Ф03-505/2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным пункта 1 предписания управления Росприроднадзора от 22.02.2022              № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В жалобе МТУ Росимущества указывает, что выводы о наличии нарушений природоохранного законодательства основаны на утверждениях должностных лиц (Приамурского управления), что в дамбе капитального строения – шламонакопителя имеются прораны, через которые из шламонакопителя стекают поверхностные воды, содержащие вредные вещества, и, что последствием стока указанных вод из шламонакопителя является загрязнение близлежащей территории.  Полагает, что термин «проран» применяется только в отношении гидротехнического сооружения, однако объект шламонакопитель борогипса не является гидротехническим сооружением, объектом капитального строительства, а также объектом недвижимого имущества. Кроме того, считает недоказанным наличие технологически не предусмотренных проемов в теле дамбы шламонакопителя, также не доказано, что какие – либо проемы должны отсутствовать в указанном сооружении.

Управление Росприроднадзора не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (раздела «Заключение» из отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным в 2020 году).

Рассмотрев ходатайство, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ, как имеющий непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие управления Росприроднадзора, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, прокуратуры Хабаровского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию прокурора Хабаровского края на основании приказа от 22.04.2021 № 253 управление Росприроднадзора провело внеплановую выездную проверку по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации на объекте федерального имущества «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода (

<

...>), предназначенного для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса). 

В рамках проверки 04.05.2021 произведен осмотр территории шламонакопителя борогипса, отборы проб почвы и природной воды на содержание бора, со шламонакопителя отобрана проба на класс опасности, проведен осмотр наблюдательных скважин. 

По результатам проверки МТУ Росимущества, как собственнику объекта, выдано предписание от 31.05.2021 № 08-054/2021Х-1 об устранении выявленных нарушений. 

Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2021 МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

 В акте внеплановой проверки от 01.10.2021 управление Росприроднадзора зафиксировало факт неисполнения предписания от 31.05.2021 № 08-054/2021Х-1, выдав 01.10.2021 предписание № 09-099/2021х, в котором указано на необходимость устранения в срок до 18.01.2022 следующих нарушений: несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно управление Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса (пункт 1); не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда (пункт 2); несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение водных объектов - реки Силинка (пункт 3); несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение недр следующими веществами: нефтепродукты, бор, кадмий, мышьяк, бериллий, алюминий (пункт 4). 

В период с 26.01.2022 по 22.02.2022 на основании решения от 21.01.2022 должностными лицами управления Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 01.10.2021  № 09-099/2021х. 

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 при проведении проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; экспертиза. Этим же решением указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить информацию о выполнении пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х. 

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2022 № 09-031/2022х, согласно которому совершены следующие контрольные (надзорные) действия: отбор проб (образцов) по месту: река Силинка (г. Комсомольск-на-Амуре); составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.02.2022; инструментальное обследование; экспертиза; составлены протоколы испытаний от 11.02.2022 № 73/1, № 74/1, № 75/1, получено экспертное заключение от 11.02.2022                     № 020/2022. 

В акте внеплановой выездной проверки, в частности, зафиксировано, что пунктом 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х предписывалось устранить несоблюдение экологических требований, устранить нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса. Информация в ходе настоящей проверки не представлена, сведения о выполнении пункта 1 предписания отсутствуют. Таким образом, нарушены требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ). 

С учетом вышеизложенного, ввиду непредставления МТУ Росимущества запрошенной информации о выполнении предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х, контролирующий орган сделал вывод о невыполнении пункта 1 предписания. 

Предписанием от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований управление Росприроднадзора в пункте 1 указало МТУ Росимущества на необходимость в срок до 22.05.2022 устранить следующее: несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса; нарушены пункт 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статья 11 Закона № 89-ФЗ. 

Не согласившись с предписанием от 22.02.2022 № 09-031/2022х в указанной части,  МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора является федеральным органом государственной власти, осуществляющим контроль (надзор) за соблюдением требований природоохранного законодательства. 

Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92, установлены полномочия управления Росприроднадзора в указанной сфере деятельности. 

Согласно подпунктам 4.1, 4.3 Положения Управление вправе осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020                   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. 

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения. 

Как предусмотрено статьей 11 Закона № 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего спора предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х, проводилась управлением Росприроднадзора в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х. 

В пункте 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х указывалось на наличие нарушений пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 89-ФЗ, а именно несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса. Срок устранения нарушений до 18.01.2022.

Вместе с тем, МТУ Росимущества не представило в управление Росприроднадзора какой-либо информации относительно устранения названных нарушений, вследствие чего принято решение от 21.01.2022 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х посредством совершения следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; экспертиза. Этим же решением указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить информацию о выполнении, в том числе пункта 1 предписания от 01.10.2021                                 № 09-099/2021х. Соответствующая информация со стороны МТУ Росимущества о выполнении пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х представлена не была.

Поскольку нарушения не устранены, а именно не соблюдаются экологические требования, нарушаются требования к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса, управление Росприроднадзора обоснованно отразило в пункте 1 оспоренного МТУ Росимущества предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 22.05.2022.

Факт неисполнения владельцем объекта федерального имущества «Шламонакопитель» требования, содержащегося в пункте 1 ранее выданного предписания управления Росприроднадзора от 01.10.2021 № 09-099/2021х, подтверждается содержанием акта внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х с результатами осмотра территории объекта, отсутствием непредставления управлением Росимущества информации об исполнении ранее выданного предписания в части надлежащего содержания и сохранения сооружения «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода, который предназначался для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса), являющихся опасными отходами, актом проверки от 31.05.2021 № 08-054/2021х, материалами административных производств в отношении управления Росимущества (постановление о привлечении МТУ Росимущества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ от 29.06.2021 по фактам установленных нарушений пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассматриваемое в части пункта 1 предписание от 22.02.2022                          № 09-031/2022х выдано надлежащему лицу, в чьи полномочия входит обязанность осуществлять надлежащее содержание объекта шламонакопителя борогипса; полномочия у управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписания в части указания существа выявленных нарушений (несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса) соответствует нормам законодательства, которые нарушены (пункт 2 статьи 51 Закона                 № 7-ФЗ, статья 11 Закона № 89-ФЗ), а также срок устранения выявленного нарушения (22.05.2022) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Основания для вывода о неисполнимости пункта 1 предписания от 22.02.2022  № 09-031/2022х отсутствуют.

Представленный в суд апелляционной инстанции раздел «Заключение» из отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным в 2020 году по объекту «Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислого завода» не свидетельствует об исполнении пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х и устранении экологических нарушений, зафиксированных в акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х, а также требование об устранении которых содержалось в пункте 1 предписания от 22.02.2022  № 09-031/2022х. Указанный документ не опровергает и вывод суда первой инстанции об исполнимости пункта 1 предписания.

Отклоняются как не имеющие правового значения доводы жалобы о недоказанности наличия технологически не предусмотренных проемов в теле дамбы шламонакопителя, а также, что объект «Шламонакопитель борогипса» не является гидротехническим сооружением, объектом капитального строительства, а также объектом недвижимого имущества. Данные доводы не опровергают выявленные в ходе проверки экологические нарушения и не снимают с заявителя обязанности осуществлять контроль за состоянием спорного объекта, в том числе в целях исключения причинения вреда окружающей среде. 

Принимая во внимание, что оспариваемый пункт 1 предписания от 22.02.2022                        № 09-031/2022х отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов собственника объекта федерального имущества, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу                                    № А73-9943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина