ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46651/2025

Дело № А40-206517/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Елоева А.М., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 

по делу № А40-206517/24-176-1680, принятое судьей Рыбиным Д.С.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к СНТ "ЭНЕРГЕТИК-91" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;  

от ответчика: председатель ФИО2 выписка из протокола от 03.08.2023; ФИО3 по доверенности от 04.04.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СНТ «Энергетик-91» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 478.776 руб. 57 коп., неустойки в размере 400.426 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-206517/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.08.2010 № 4328 (М-12-500138) (далее - Договор) Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, 

<

...>, для строительства шкафного регуляторного пункта, газопровода высокого и низкого давления. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы и порядок расчетов между контрагентами согласованы в ч.2 договора.  

Дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 № 4328 в соответствии с Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 № 560-СФ с 01.07.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа передал, а Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 478.776 руб. 57 коп. Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.2.3 договора заявлена неустойка в размере 400.426 руб. 49 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2014 по 31.12.2024.  

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, арендуемый земельный участок по договору аренды. При этом, Договор аренды заключался на период строительства между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 4328 от 26.08.2010 года, в последующем заключено с истцом дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-500318.  

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2025 года земельного участка с кадастровым номером 50:26:191105:227 не имеется, а также фактически газопровод построен и введен в эксплуатацию и является подземным, Ответчик фактически не использует земельный участок. Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором, дело № 25568 от 26.09.2013 года. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014г.  

Стороны Договора были уведомлены о завершении строительства и подписан акт приема-передачи земельного участка. Основания для начисления арендных платежей за период 01.01.2014 по 31.03.2024 года отсутствуют.  

Объект газораспределительной системы введен в эксплуатацию разрешением от 26.09.2013 № RU77242000-005143, строительство на арендованном земельном участке окончено, построенный объект - магистральный трубопровод, проложен подземно, ниже почвенного слова, то есть на спорном земельном участке не располагается.  

Таким образом, спорный земельный участок после окончания строительства ответчиком в целях, установленных договором, не используется (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации). Цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута.  

В силу п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.  

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.  

При этом истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что на земельном участке расположены какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, за которые он обязан вносить плату за пользование земельным участком.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.  

Возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ответчик указал, что согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2025г. земельный участок с кадастровым  

номером 50:26:191105:227 снят с учета, газопровод построен и введен в эксплуатацию, является подземным, Ответчик фактически не использует земельный участок. Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором, дело № 25568 от 26.09.2013 года. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 года.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-206517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.М. Елоев 

О.Г. Головкина