﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3360/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, адрес: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 5, этаж 5, помещение I, комната 5) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44 А) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - Кайль Е.А. по доверенности от 20.07.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Ващенко К.С. по доверенности от 25.06.2020 (срок действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», учреждение, ответчик) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.05.2017 № 61-17/ЭА.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права; судами необоснованно приняты представленные истцом документы; судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, суды не выясняли вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность; суды не дали оценки представленным ответчиком письмам от 24.07.2019 № Исх-2966-19/Общ, от 19.12.2019 № Исх-5128-19/Общ; все представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают наличие у ответчика обоснованных мотивов отказа от приемки и оплаты спорных работ; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено встречное эквивалентное исполнение; акт приема-передачи объекта капитального строительства от 17.07.2019 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Строй-М» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.05.2017 между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и ООО «Строй-М» (подрядчик) заключен договор № 61-17/ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание (родильный дом) (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Радужный, мкр-н 2-й, д. 12 (далее – работы). 

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ: в течение 7 (семи) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. 

Заказчик обязан в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора является твердой, общая цена договора составляет 84 426 280 руб. 

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора по завершению подрядчиком работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденные работы и затраты по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты). 

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего договора, технической документации (сметной документации), ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их выполнения подрядчик обязан устранить указанные в акте дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме по настоящему договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

07.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о том, что по предложению заказчика увеличивается объем выполняемой работы, цена на сумму 8 319 425 руб. 92 коп., общая цена по договору изменилась и стала составлять 92 745 705 руб. 92 коп. 

04.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о том, что в связи с переводом базовых цен в текущие с использованием раздельных индексов по видам работ локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к договору, заменить локальными сметными расчетами, составляющими приложение к настоящему дополнительном соглашению. 

17.07.2019 комиссией с участием представителя учреждения был подписан акт приема-передачи объекта капитального ремонта.

Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ № № 1 – 11, ответчик оплатил истцу 87 144 921 руб. 36 коп.

Оплату работ на сумму 5 600 784 руб. 56 коп. ответчик не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 496 об оплате задолженности за выполненные работы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия обязанности у ответчика по оплате спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763  ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему, сопоставив объемы и виды работ, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ, констатировав, что часть неоплаченной заказчиком суммы в размере 1 644 163 руб. 43 коп. представляет собой разницу в цене работ в связи с подписанием дополнительного соглашения от 04.07.2019, которым стороны согласовали замену локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору, на измененные в связи с переводом базовых цен в текущие с использованием раздельных индексов по видам работ, констатировав отсутствие каких-либо возражений заказчика относительно оплаты этой суммы и обусловленную договором обязанность заказчика оплатить работы по измененной стоимости; установив факт выполнения подрядчиков всего объема обусловленных договором работ (с учетом дополнительных соглашений) и отсутствие мотивированных возражений относительно подписания одностороннего акта приемки выполненных работ № 12 на сумму 3 956 621 руб. 13 коп., суды пришли к правомерному выводу о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности оплатить истребуюмую сумму, которая в совокупности с ранее оплаченной представляет соответствует цене договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017). 

Вопреки доводам жалобы, суды подробно исследовали мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов и оплаты спорных работ, изложенные, в частности в письмах от 24.07.2019 № Исх-2966-19/Общ, от 19.12.2019 № Исх-5128-19/Общ, признав их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности доводы ответчика, изложенные им в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, отраженных в одностороннем акте № 12, суды не установили наличия в спорных работах каких-либо недостатков; при этом ссылка ответчика на якобы произведенную подрядчиком замену работ и материалов была мотивированно отклонена судом первой инстанции по результатам анализа видов работ и материалов, согласованных сторонами, и указанных в одностороннем акте, являющихся идентичными; доводы ответчика о необходимости проведения ответчиком ценовой экспертизы отклонены судами со ссылкой на условия договора, которые возлагают обязанность проведения экспертизы в случае наличия разногласий на ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 5.2, 5.3 договора).

Судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что следует из текста судебных актов; учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик содержание представленных в материалы дела актов допустимыми доказательствами не опроверг; доказательств того, что в результате работ имеются недостатки, работы выполнены в ином объеме или иным лицом, ответчик в материалы дела не представил; мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ и от оплаты спорной суммы. Поскольку акт направлен в период действия договора, суды сделали правильный вывод, что работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа отмечает, что оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, не устраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе учреждение не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко