ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107629/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42839/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-107629/2023 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» 

к 1) ФИО3, 

2) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СалюсПро» (далее – истец, ООО «СалюсПро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина) и солидарном взыскании  22 160 230 руб. убытков.

Одновременном с иском ООО «СалюсПро» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на принадлежащее ФИО3 (ранее  - ФИО5) Н.А. и ФИО4 имущество и денежные средства в пределах, предъявленных к ним требованиям – 22 160 230 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СалютПро» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, необходимость принятия мер по обеспечению иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обусловлена риском затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, поскольку распространена практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности.

02.02.2024 в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также может привести к причинению значительного ущерба, а именно – невозможности формирования конкурсной массы ООО «СалюсПро» для удовлетворения требований кредиторов в случае реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ответчикам. По мнению истца, применительно к рассматриваемой ситуации, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба как истцу (в отношении которого введена процедура банкротства) так и сообществу его кредиторов, в свою очередь принятие обеспечительных мер позволит обеспечить защиту прав и законных интересов и истца-должника (в отношении потенциального пополнения его конкурсной массы) и кредиторов (рассчитывающих на максимально возможное пропорциональное удовлетворение их требований, признанных обоснованными), а также кредиторов по текущим платежам (удовлетворяемым преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника). Истец считает, что само по себе нахождение его в процедуре банкротства свидетельствует о его неблагополучном финансовом состоянии, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма является для него значительной, а последствия невозможности ее взыскания (либо вывод части имущества, влекущий невозможность взыскания суммы в полном объеме) – существенными.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего  имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиками судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчиков.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по делу №  А56-107629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев