АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11559/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью институт «Газэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 000 руб.,  

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» (далее - ООО «ВодТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью институт «Газэнергопроект» (далее - ООО институт «Газэнергопроект», ответчик) о взыскании  2 200 650 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2023.

15.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО институт «Газэнергопроект» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023, истец представил возражения на отзыв ответчика, содержащие также уточнения исковых требований. 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО институт «Газэнергопроект» задолженность по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 22.03.2022 в размере 63 000 руб.; обязать ООО институт «Газэнергопроект» исполнить условия, предусмотренные п. 4.2.2. договора № 12-2021/2022 от 24.12.2022 по внесению аванса в размере 1 750 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную судебного акта.

Суд, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требований принял к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию в суде первой инстанции на 11.10.2023.

31.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от «ВодТехСервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 в соответствии с  частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по делу № А46-11559/2023, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.  

11.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от «ВодТехСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2373/13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А46-11559/2023 на 09.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, от истца поступила телефонограмма о невозможности присутствовать в судебном заседании, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 ввиду неявки сторон, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения по делу. Истцу разъяснено право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, истец указал, что требования в части  обязания ООО институт «Газэнергопроект» исполнить условия, предусмотренные п. 4.2.2. договора № 12-2021/2022 от 24.12.2022 по внесению аванса в размере 1 750 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную судебного акта, не поддерживает.

Суд, с учетом положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО институт «Газэнергопроект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВодТехСервис» (далее - поставщик) и ООО институт «Газэнергопроект» (далее - покупатель) 24.12.2021 заключен договор № 12-2021/2022, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю котлы-инсенераторы КИБ500. с водяным охлаждением, мощностью до 500 кВт (далее по тексту - «товар») в количестве 3 (грех) штук, обеспечить покупателя гарантийными обязательствами на поставляемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту спецификация, приложение №1), где указывается информация о количестве, стоимости, условиях поставки и технических характеристиках товара и технического задания (приложение № 2 к договору). Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, в залоге, под каким-либо запретом и/или арестом не состоит и свободен от прав и притязаний третьих лиц. Цена одной единицы Товара - одного Котла- инсенераторы КИБ500 составляет 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 00 коп. Поставщик не является плательщиком НДС. Цена является твердой, установленной на весь период действия настоящего договора. Общая цена договора составляет 7 500 000,00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Цена договора включает в себя все издержки и затраты поставщика, связанные исполнением обязательств по настоящему договору. Поставщик не является плательщиком НДС. Цена товара подлежит пересмотру только в случае изменения отпускной цепы на металлопрокат более чем на 2 %, по сравнению с отпускной ценой в 86 000,00 руб. за 1 тонну листа стального, горячекатаного, из углеродистой низколегированной стали повышенной прочности, толщиной 6мм, марки 09Г2С 15. При этом цена может измениться только на соответствующий размер изменения отпускной целы на металлопрокат. Стороны установили следующий порядок оплаты: Первый платеж в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек осуществляется покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней после проведения опрессовки первого котла, подписания соответствующего акта опресовки и подписания приемо-передаточных документов согласно пункту 5.2. настоящего договора с выставлением соответствующего счета в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Далее оплата партии из 2 (двух) котлов осуществляется следующим образом: аванс за второй котел в размере 1 750 000 руб. выплачивается покупателем в течении 3 рабочих дней после передачи покупателю первого котла; окончательный платеж за второй котел осуществляется после проведения опрессовки второго котла, подписания соответствующего акта опрессовки и подписания приемо-передаточных документов согласно пункту 5.2. настоящего договора с выставлением соответствующего счета в размере 750 000 руб.; аванс за третий котел в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней после передачи покупателю второго котла; окончательный платеж за третий котел осуществляется после проведения опрессовки третьего котла, подписания соответствующего акта опрессовки и подписания приемо-передаточных документов согласно пункту 5.2. настоящего договора с выставлением соответствующего счета в размере 750 000 руб. Срок поставки: 1-й котел КИБ 500 в течение 36 рабочих дней с момента подписания настоящего договора 2-й котел КИБ 500 в течение 35 рабочих дней от момента отгрузки 1 котла; 3-й котел КИБ 500 в течение 35 рабочих дней от момента отгрузки 2 котла. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1. - 4.2.2., )

В силу пункта 5.1. договора доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя.

Как указал истец, вопреки условиям договора, поставку первого котла произвел поставщик, расходы на перевозку, с учетом уточнений исковых требований, составили 63 000 руб. 

В целях перевозки котла истцом в одностороннем порядке составлен договор-заявка на разовую перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которой перевозчик обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом за счет средств экспедитора.

Маршрут перевозки: г. Омск – г. Люберцы; Грузоотправитель: ООО институт «Газэнергопроект»; Грузополучатель: ООО «ВодТехСервис»; дата и время подачи ТС по адресу погрузки: 23.03.2022; сроки доставки груза грузополучателю: 28-29.03.2022. Ставка за перевозку: 98 650 руб. 

Во исполнение указанного договора-заявки от 22.03.2022 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор-заявку на разовую перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которому ставка за перевозку составляет 63 000 руб.

Услуги по перевозке оплачены ООО «ВодТехСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 39.

Факт поставки котла подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2022 № 1402, а также подписанным между ООО «ВодТехСервис» и ООО институт «Газэнергопроект» универсальным передаточным документом от 10.03.2022 № 04.

25.10.2023 ООО «ВодТехСервис» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в частности с требование об оплате перевозки.

Поскольку претензия истца в части оплаты перевозки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из содержания пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Применительно к настоящему спору наступление убытков ООО «ВодТехСервис» связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установленных пунктом 5.1. договора № 12-2021/2022, согласно которому доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела односторонний договор-заявку на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.03.2022.

В рамках названного договора-заявки, в целях его исполнения, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор-заявку на разовую перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которому ставка за перевозку составляет 63 000 руб.

Услуги по перевозке оплачены ООО «ВодТехСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 39.

Факт поставки котла подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2022 № 1402, а также подписанным между ООО «ВодТехСервис» и ООО институт «Газэнергопроект» универсальным передаточным документом от 10.03.2022 № 04.

Таким образом, ООО «ВодТехСервис» подтвержден факт нарушения покупателем условий пункта 5.1. договора № 12-2021/2022 и причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанная с тем, что ответчик не обеспечил перевозку котла, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на поставку котла в адрес ООО институт «Газэнергопроект».

Доказательств, подтверждающих факт самостоятельной перевозки котла или оплаты услуг по поставке по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортном, оплаты понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

ООО институт «Газэнергопроект» не представило каких-либо доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком условий пункта 5.1. договора № 12-2021/2022, что должно квалифицироваться как отказ ответчика от опровержения факта неисполнения покупателем своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «ВодТехСервис» убытков в размере 63 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком, нарушившим свои обязательства в рамках договора с истцом.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 31 483 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт «Газэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 000 руб.  убытков, а также 2 520  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 483 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 8.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина