СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (№07АП-10011/2017(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу № А45-7574/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, 

от ООО «КузбассИнвестСтрой» – ФИО6 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, ФИО7 по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» об отстранении конкурсного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указано на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на некомпетентность, недобросовестность и аффилированность конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника ФИО8 Полагает, что факт заинтересованности по отношению к ФИО8 подтвержден определением суда от 27.01.2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022. С заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу ОАО «КОРМЗ» 40 000 000 рублей конкурсный управляющий обратился по собственной инициативе. Причинение убытков должнику не может быть признано несущественным нарушением. Разница в приходе и расходе составляет 265 330,67 рублей, кассовые документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств из кассы должника отсутствуют. Указывает, что действия ФИО8 после 20.11.2017 являлись незаконными, вместе с тем, конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры по факту неправомерного принятия или выдачи денежных средств из кассы должника. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора субаренды № 12 от 06.03.2017 также является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представители ООО «КузбассИнвестСтрой» – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

07.06.2022 конкурсный кредитор ООО «КузбассИнвестСтрой» обратился в суд с заявлением (в редакции дополнений и пояснений) об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3, поскольку он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

- действует в интересах бывшего руководителя должника ФИО8;

- причинил убытки должнику в результате неправомерного оспаривания сделки должника в размере 31 353,33 рублей;

- не совершил действий по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8 за непринятие последним мер к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию;

- не совершил действий по достоверному выяснению обстоятельств расходования ФИО8 полученных в кассу должника от участников долевого строительства в период с 09.09.2017 по 20.11.2017 денежных средств за коммунальные услуги в сумме 427 565,67 рублей;

- не принял мер по оспариванию сделки должника;

- не принял мер в отношении ФИО8 по факту неправомерного принятия и выдачи денежных средств из кассы должника;

- не представил ООО «КузбассИнвестСтрой» возможность ознакомления с документами должника;

- не принял меры по получению документов должника и сокрытие информации от конкурсных кредиторов;

- поддержка позиций аффилированных кредиторов с должником при включении их в реестр требований кредиторов и оспаривании сделки и привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ;

- привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не представлено всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующей о необходимости отстранения арбитражного управляющего применительно к рассматриваемой процедуре.

Заявитель просил об отстранении конкурсного управляющего, в том числе, по иным основаниям, не связанным с его деятельностью, а вследствие предполагаемого факта заинтересованности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2022 рассмотрена жалоба ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Доводы жалобы сводились к тому, что конкурсный управляющий действует в интересах бывшего руководителя должника ФИО8; конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию подозрительных сделок должника; конкурсным управляющим приняты меры по недействительной сделки зачета.

Как следует из определения суда от 27.01.2021, конкурсный управляющий, ООО «АктивСтройИнвест» обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес ОАО «КОРМЗ» 40 000 000 рублей, оформленную цепочкой последовательных сделок, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 40 000 000 рублей (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 рублей и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ (№ 3254578 от 28.11.2018), в результате собрания кредиторов должника 23.11.2018 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО3 обратиться в арбитражный суд Новосибирской области заявлениями об оспаривании 12 сделок, в том числе: об оспаривании договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) и ООО «Интехстрой» об уступке прав требования долга по договору от 27.12.2011г. купли-продажи ценных бумаг между цедентом и ОАО «КОРМЗ». 

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 23.11.2018, для участия в собрании зарегистрированы представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с количеством голосов – 55% (7 367 655,33) от общего числа конкурсных кредиторов по реестру. Решение по дополнительному вопросу повестки дня (по обязанию конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Новосибирской области заявлениями об оспаривании 12 сделок) принято большинством голосов.

Таким образом, как верно указал суд в определении от 10.03.2022, подачей заявления об обжаловании сделки конкурсный управляющий лишь выразил волю кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о «невнимательности конкурсного управляющего в изучении документов должника относительно участия ООО «Кормз-Финанс» в уставном капитале должника» не поддержан судами вышестоящих инстанций и полностью опровергаются выводами суда кассационной инстанции от 19.05.2021 по спору о материалами спора о признании недействительными сделок ООО «Интехстрой» по перечислении 24,4 млн. руб. ФИО9 

Доводы о поддержке конкурсным управляющим ООО «АктивСтройИнвест», как и иные выводы суда первой инстанции о действии управляющего в интересах ФИО8, также не поддержаны судами вышестоящих инстанций при рассмотрении обособленного спора, доказательств действий управляющего в интересах ФИО8 кредитором не представлено.

При этом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим поддерживалась позиция ОАО «КОРМЗ» и ООО «КузбассИнвестСтрой», в том числе конкурсный управляющий полностью поддерживал требования о признании недействительным договора земельного участка, сделок по обжалованию договоров уступок прав, требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «КОРМЗ», ФИО9 и ООО «КузбассИнвестСтрой», по иным спорам. Следуя логике заявителя, конкурсный управляющий в подобной ситуации может в такой же степени являться заинтересованным лицом по отношению ко всем лицам, в пользу которых им представлена процессуальная позиция, в том числе к апеллянту. 

Процессуальное мнение управляющего по отдельным спорам не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего ни по отношению к ФИО8, ни по отношению к ОАО «КОРМЗ», ФИО9 и ООО «КузбассИнвестСтрой», иным лицам. Доказательств нарушения прав заявителя, иных кредиторов, в связи с процессуальной позицией конкурсного управляющего ООО «Интехстрой», не представлено, нарушения прав заявителя отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по собственной инициативе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод об аффилированности управляющего с ФИО8 в связи с отложением судебного спора о признании сделки недействительной признает судом необоснованным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данной части действия управляющего соответствовали критерию разумности, поскольку решение спора мирным путем добровольного переоформления прав на земельный участок было направлено на ускорение процесса перерегистрации прав на имущество на должника и не повлекло бы последующей необходимости рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 31 353,33 рублей.

Вместе с тем, ущерб, причиненный конкурсной массе, является не значительным и возмещен конкурсным управляющим в полном объеме, от его полного возмещения управляющий не уклонялся. 

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма № 150).

В связи с отсутствием грубых нарушений в действиях конкурсного управляющего и возмещением причиненных убытков, оснований для отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.02.2020, передаваемых конкурсному управляющему от ФИО8 указано, что в составе передаваемой документации представлены документы: приходно-кассовые ордера и копии доверенностей, подтверждающих получение денежных средств от участников долевого строительства за период с 09.09.2017 по 20.11.2017 за коммунальные услуги (за период с 01.06.17 по 08.09.17) в размере 427 565,67 рублей.

Также предоставлены документы, подтверждающие следующие выплаты:

- Оплата участникам долевого строительства - возмещение за монтаж натяжных потолков, согласно условиям договора долевого участия - в размере 162 235 рублей;

- Аренда офисного помещения - 198 278,54 рублей;

- Госпошлины, ИФНС - 24 929,8 рублей;

- Аренда помещения для проведения первого собрания кредиторов - 16 500 рублей;

- Оплата вознаграждения временному управляющему - 30 000 рублей;

- Предоплата Аудит-Консалтинг - 15 000 рублей;

- Оплата электроэнергии по ж/дому - 3500 рублей;

- Оплата за узлы учета холодной воды в жилом доме ФИО10, 76 - 48 793 рублей.

Итого на сумму 499 236,34 рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие приход денежных средств в размере 427 565,67 рублей, тогда как документы, подтверждающие расходование денежных средств представлены на сумму 499 236, 34 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о бездействии по вопросу оспаривания конкурсным управляющим платежных операций, совершенных ООО «СтройАС» на счета третьих лиц (в качестве исполнения обязательств Должника), апелляционный суд также не признает их обоснованными.

В случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 по делу №А57-8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем ООО «КузбассИнвестСтрой» не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что необоснованные обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей за каждую сделку, а также возможные судебные расходы на оплату услуг экспертов и представителей), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

При этом какие-либо доказательств наличия фактических обстоятельств, указывающие на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, и не учтенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены. 

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что каждый из кредиторов, долг должника перед которым (либо совокупная задолженность перед группой кредиторов) превышает 10% от реестра, вправе самостоятельно оспорить любую из указанных уполномоченным органом сделок, оснований для оспаривания которых конкурсный управляющий мотивированно не усматривает. 

Отклоняя довод кредитора по факту неправомерного принятия или выдачи ФИО8 денежных средств из кассы должника после 20.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника решением от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в отношении руководителя должника предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий. Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер в силу закона и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим был издан приказ от №3 от 29.11.2017 об увольнении ФИО11 с должности директора ООО «Интехстрой» на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Указанный приказ изготовлен ФИО12 в течение трех рабочих дней с даты вынесения Решения о признании Должника банкротом в полном объеме, на приказе имеется подпись работника с пометкой о получении такого приказа.

Таким образом, с учетом норм действующего трудового законодательства последним рабочим днем ФИО8 является 29.11.2017 года, в связи с чем совершение бывшим руководителем Должника действий по приему и выдаче из кассы денежных средств не было расценено ФИО3 как действия, совершенные в нарушение требований закона.

Доводы ООО «КузбассИнвестСтрой» о незаконном непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора субаренды № 12 от 06.03.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах спора об истребовании документов от бывшего руководителя Должника имеется уведомление ИП ФИО13 № 30/1 от 10.10.2017 об одностороннем расторжении договора субаренды № 12 от 06.03.2017, согласно которому сумма просроченной задолженности по состоянию на 10.10.2017 составляла 202 357,96 рублей. На момент уступки долга (31.10.20217) - сумма долга по данному договору субаренды составила 100 170 рублей.

Исходя из текста уведомления ИП ФИО13 от 10.10.2017, арендодатель, предупреждая о предстоящем расторжении договора аренды, заключенного 06.03.2017, фиксирует размер текущей задолженности по двум договорам, заключенным между ИП ФИО13 и ООО «Интехстрой», которая составила 202 357,96 рублей. Указанная задолженность была погашена следующим образом:

- 104 650, 00 рублей путем заключения договора уступки прав (цессии) от 31.10.2017 года между ИП ФИО13 и ФИО8 (договор уступки со стороны Цессионария полностью оплачен, что подтверждается имеющимися у заявителя кассовыми чеками ИП ФИО13); 

- 50 000, 00 рублей путем платежного перечисления ООО «СтройАС» на расчетный счет ИП ФИО13 (подтверждается платежным поручением № 282 от 19.10.2017 года, имеется в распоряжении заявителя); 

- 20 000, 00 рублей путем платежного перечисления ООО «ПЦ Интехстрой» на расчетный счет ИП ФИО13 (подтверждается платежным поручением № 705 от 30.10.2017 года, имеется в распоряжении заявителя); 

- оставшаяся сумма денежных средств была погашена третьими лицами.

Требования по оплате аренды помещений со стороны ИП ФИО13 отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника не заявлены, равно как и не заявлены требования о включении в РТК со стороны иных лиц, исполнивших обязательства ООО «Интехстрой» по оплате арендных платежей.

Таким образом, конкурсная масса Должника не претерпела каких-либо изменений, в связи с чем нарушение прав кредиторов Должника (в том числе и заявителя) отсутствуют.

Не находит обоснованным апелляционный суд и довод о невозможности идентификации выплаченных участникам долевого строительства денежных средств по Приложению №1 к ДДУ №23/НЗ2 от 29.03.2013, Приложению №2 к другим ДДУ.

Согласно расходным кассовым ордерам участникам долевого строительства были выданы денежные средства: одна выплата - по приложению № 1 к ДДУ № 23/Н32 от 29.03.2013 за 1,1 кв.м, исходя из стоимости 1 кв. м. 50 500 рублей, остальные по приложению № 2 к другим ДДУ за монтаж натяжных потолков.

В связи с тем, что в рамках заключенного ДДУ №23/НЗ2 от 29.03.2013 фактическая площадь переданного объекта отличалась от запроектированной, то Застройщиком обоснованно осуществлен возврат излишне уплаченной участником долевого строительства цены объекта.

Кроме того, в связи с поступавшими от участников долевого строительства заявлениями о необходимости компенсации затрат на установку натяжных потолков в объекте, застройщиком были осуществлены соответствующие выплаты в пользу таких участников.

С учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, у ФИО3 обоснованно отсутствовали сомнения в правомерности совершенных выплат. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применительно к доводу довода о непредоставлении возможности ознакомления с документами должника апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. 

Заявитель не лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства должника посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, довод апеллянта является ошибочным и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Также судом отклоняется довод о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов, сокрытии информации от конкурных кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных ранее требований об истребовании у ФИО8 документов по сбору средств с участников строительства за коммунальные услуги и оригиналов технической и иной документации на многоквартирные дом по адресу ФИО10, 76.

Отказ от заявленных требований обусловлен передачей ФИО8 конкурсному управляющему имеющейся документации по приему средств с населения и их расходованию, а также передачей ФИО8 технической документации на многоквартирный дом в управляющую компанию ООО УК «Петровская слобода».

Не может быть признан обоснованным и довод о привлечении конкурным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представительства интересов сотрудниками одного юридического агентства как конкурсного управляющего, так и бывшего руководителя и ООО «АктивСтройИнвест» разными представителями недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В определении суда от 10.03.2022 указано, что доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего и участника должника ФИО8 через представителей ФИО14 и ФИО15 не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, привлекая ФИО15 только в один единственный обособленный спор по оспариванию сделки не может быть заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «АктивСтройИнвест» и ФИО8, лишь на том основании, что представитель ООО «АктивСтройИнвест» ФИО14 является сотрудником той же юридической компании, поскольку оказание юридической помощи по гражданско-правовому договору не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Заявителем не раскрыто, как представление ФИО14 и ФИО15 интересов разных процессуальных оппонентов в период конкурсного производства должника повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что привлечение ФИО15 для представления интересов конкурсного управляющего в одном обособленном споре нарушило баланс интересов кредиторов и должника.

Между ФИО3 и бывшим руководителем должника, а также кредиторами, родственных связей и дружеских отношений судом не установлено, заявителем обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, не следует, что с ФИО14 и ФИО15 заключены договоры об оказании услуг, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках данного дела, из конкурной массы денежные средства на оплату услуг данных лиц не осуществлялось. 

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку заявитель не доказал совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «КузбассИнвестСтрой» об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1