ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3492/2022

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22150/2022)  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-3492/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  муниципального  «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения в сумме 444 684 руб. 61 коп., неустойки в сумме 68 237 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный период начисления неустойки, который должен начинаться с даты выставления счетов на оплату в соответствии с пунктом 9 договора, при этом указывает, что истцом счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.707.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Организацией ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Договор № 3-520Б от 01.12.2020, согласно которому Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 Договора).

Оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам водоотведения, установленным в соответствии с законодательством РФ (пункт 6. Договора).

Абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7. Договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке холодной воды, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 3-520Б от 01.12.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ); факт неисполнения ответчиком основного обязательства следует считать доказанным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае, исходя из условий пунктом 41 договора, предусмотрен действующим законодательством, то есть пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный период начисления неустойки в связи с невыставлением истцом счетов на оплату, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 5 пункта 10 договора, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемым к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования изложенного договорного условия не следует, что обязанность ответчика по оплате водопотребления обусловлена сроками выставления истцом счетов на оплату; договором установлен конкретный срок исполнения обязательства - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сам по себе факт невыставления счетов не является основанием для неоплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2022 по делу №  А42-3492/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская