АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                              Дело № А67-4787/2020

08.12.2023г. (полный текст)

04.12.2023г. (оглашена резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км тракта Томск-Итатка, кор. 2)

о взыскании 5 020 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность №8 от 10.01.2023),

от Ответчика –ФИО3 (доверенность от 09.08.2023),  ФИО4 (доверенность от 22.08.2023 №364)

от третьего лица –  ФИО5 (доверенность от 20.12.2022 №34)

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании 3 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении требований Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А67-4787/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на неверное распределение бремени доказывания, не исследование вопросов, связанных с установлением полного экологического вреда, результатами проведенной рекультивации, на необходимость при новом рассмотрении дела  рассмотреть вопросы соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и суммы заявленного вреда, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных при осуществлении рекультивации затрат.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при новом рассмотрении дела увеличило требование  до 5 020 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления  заявлено об уточнении требований, согласно которому последний просит взыскать с АО «СибАгро» в счет возмещения вреда 7 893 173, 96 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Ответчика в ходе судебного разбирательства указали, что Обществом проведена рекультивация, которая привела к  существенному снижению концентраций загрязняющих веществ, считают, что с Общества подлежит взысканию размер вреда, рассчитанный по остаточным концентрациям веществ. При этом, указали, что на зачете затрат на рекультивацию Общество не настаивает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Управления.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В связи с прорывом трубы и разливом производственных стоков от жизнедеятельности свиней в отношении АО «СибАгро» Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка результаты которой зафиксированы в акте проверки №ЗТ-401-в от 06.09.2019г.

В ходе проведения проверки и результатов испытаний установлено, что на земельном участке, расположенном в окрестностях ж/д станции Копылово Томского района (координаты участка приведены в акте проверки), общей площадью 2510 кв.м. в результате слива стоков от производства животноводческого хозяйства произошло загрязнение участка веществами: азотом нитритным, азотом нитратным, хлорид-ионом, сульфат-ионом, подвижными соединениями фосфора, фенолами.

По результатам проверки АО «СибАгро» выдано предписание №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, согласно которому Обществу предписано в срок до 04.08.2021 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, загрязненного сточными водами от производства животноводческого хозяйства, расположенного в Томской области, Томском районе в окрестностях ж/д станции Копылово, указаны географические координаты участка.

Кроме этого Обществу предложено возместить причиненный в результате слива сточной воды от производства животноводческого хозяйства, исчисленный на основании «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, в размере 7 893 173, 96 руб.

В связи с отсутствием оплаты вреда в добровольном порядке, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СибАгро» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 7 983 173, 96 руб. (в редакции заявления об уточнении), которое, по мнению суда,  подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок охраны земель сельскохозяйственного назначение, возмещение причиненного ущерба регулируются Земельным кодексом РФ (ст. 12, 13, 42, 76 ЗК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), поскольку земля согласно статье 1 Закон №7-ФЗ относится к компонентам природной среды.

В силу п. 1 ст. 77 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Как следует из материалов дела в целях исполнения выданного по результатам проверки предписания №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, Обществом разработан проект рекультивации земельного участка (кадастровый номер 70:14:0000000:124), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестности ж/д станции Копылово.

Указанный проект рекультивации в соответствии с  п. 24 Постановления правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель»  был направлен Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом мероприятия, предусмотренные Проектом рекультивации, выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела, Управлением в ходе проведения проверки 05.09.2019 г. на основании протоколов испытания проб от 05.09.2019 №А1231, №А1232, №А1233, №А1234 установлено, что концентрация загрязняющих веществ в почве, загрязненного земельного участка сточными водами от производства животноводческого хозяйства, на глубине 0-5 см, составляет:  массовая доля органических веществ 14,02% кратность превышения 1,73; азот нитратный мг/кг более 23, кратность превышения 5, 75; азот нитритов мг/кг более 0,56 кратность превышения 12,73; хлорид-ион ммоль/100г 0,39 кратность превышения составляет 3,9; подвижные соединения фосфора мг/кг более 1000, крратность превышения 4,35; водородный показатель водной вытяжки  составляет 7,11, кратность превышения 1, 13; водородный показатель солевой вытяжки составляет 6,85, кратность превышения1,24; фенол более 1, кратность превышения 6,67. На глубине 5-20 см. по указанным загрязняющим веществам кратность превышения составляет 1,28, 14,65, 2, 28, 2,6, 2,8, 6,67, 1,14, 1,28, 10 соответственно.

Согласно протоколам испытаний проб, проведенных ЦЛАТИ по Томской области после проведения Обществом рекультивационных мероприятий, следует, что кратность превышения загрязняющих веществ составляет по таким веществам как массовая доля азота нитритов 4,31, сульфат ион 8, 2.

Таким образом, в результате проведенной проверки состояния почвы после проведенной Обществом рекультивации, усматривается значительное улучшение состояния почвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 №225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу действующего законодательства, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда в ситуации, когда восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В этом случае возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу №306-ЭС20-16219.

Управлением произведен расчет величины остаточного вреда, причиненного почве, после проведенной Обществом рекультивации земельного участка, который составил 3 765 000 руб.

Представители Общества считают расчет вреда, причиненного окружающей среде, исходя из остаточной концентрации загрязняющих веществ в почве, обоснованным.

При этом, как уже указывалось, в данном случае, затраты, произведенные Обществом в связи с рекультивацией земельного участка, с учетом позиции Ответчика, учету при расчете размера вреда, подлежащего взысканию, учету не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора по определению величины вреда, причиненного почве, исходя из оставшейся части трудновосполнимых экологических потерь,  выполнение рекультивации в полном объеме, значительное улучшение состояния почвы по результатам проведенной рекультивации, заявленные требования Управления подлежат удовлетворению в размере 3 765 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км тракта Томск-Итатка, кор. 2) в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде, 3 765 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км тракта Томск-Итатка, кор. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 796 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина