АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-632/2017

г. Магадан

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 31.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кобеляцкой Л.В., Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-151/2016 от 06.03.2017

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2017 № 1;

от ответчика – ФИО2, старший уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 11.01.2018 № 18-15/0118; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/41д,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Магаданской таможни, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                        № 10706000-151/2016 от 06.03.2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                1 284 607 руб. 01 коп. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Определением от 04.07.2017 производство по делу было приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения: шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL-100.

16.10.2017 с сопроводительным письмом от 16.10.2017 в материалы дела от ООО «МС-ОЦЕНКА» поступило заключение эксперта № 141/08/17.

Определением от 14.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 18.12.2017, пояснил, что общество не знало о специальном таможенном режиме приобретённого промприбора, указал, что действующее законодательство не содержит обязанности покупателя «выяснять» условия таможенного режима товара. Общество не согласно с размером рыночной стоимости имущества, определённым административным органом на основании экспертного заключения № 12410020/039515 от 28.10.2016 о рыночной стоимости товара, которая на момент пресечения правонарушения, т.е. на 30.09.2016, по заключению эксперта составляла 2 569 214 руб. 02 коп.

Не согласен заявитель и с заключением эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» № 141/08/17, поскольку промприбор был ввезён на территорию РФ в 2006 году, эксплуатировался в сложных климатических условиях на протяжении 10 лет, за указанный период произошёл серьёзный износ прибора и его стоимость значительно снизилась по отношению с той, по которой он был приобретён.

Сумма рыночной стоимости промприбора согласно указанному экспертному заключению выше, чем его стоимость по договору купли-продажи от 10.10.2014, а также выше, чем остаточная стоимость основного средства по состоянию на 24.10.2014 (постановка на баланс).

Также представитель заявителя настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2017 № 06-42/2840, дополнительных пояснениях от 07.06.2017 № 06-42/3626 и от 26.06.2017 № 06-42/4036, пояснили, что в отношении спорного товара, выпущенного условно, действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Таможенный режим (таможенная процедура) свободной таможенной зоны данного товара на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялась.

В соответствии со счётом-фактурой № 1 от 24.10.2014 ООО «Денежкин камень» реализовал ООО «Ракурс» товар «промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL» стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом ООО «Ракурс» от 24.10.2014 № м02/ОС «О постановке на баланс предприятия ОС» промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL был поставлен на баланс ООО «Ракурс».

Перевозку данного промприбора с участка «Тенистый» Тенькинского района на участок «Пролог» Тенькинского района Магаданской области производило ООО «Полюс Строй» по заявке ООО «Ракурс» 01.05.2015.

ООО «Ракурс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть должно было и могло принять меры по установлению статуса товара и недопущению владения и хранения вышеуказанного товара в нарушение установленных запретов, без изменения таможенной процедуры свободной таможенной зоны данного товара на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Представители административного органа считают, что проводить повторную судебную экспертизу нет оснований, эксперт ООО «МС-ОЦЕНКА» принимал участие в судебном заседании и ответил на все вопросы заявителя. Таможня указала, что по двум экспертизам (в рамках дела об административном правонарушении и судебной) эксперты пришли практически к одному и тому же выводу, нарушений процедуры проведения экспертиз не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 ООО «Денежкин камень», являющимся участником Особой экономической зоны в Магаданской области, из Китая была ввезена горнодобывающая техника различных наименований и помещена под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», в том числе «промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный». Указанный товар был ввезён в разобранном виде и оформлен по двум грузовым декларациям на товары (далее - ГД): ГД № 10706020/240706/0002207, товар № 1 - промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный, разобран для удобства транспортировки № 100HXL, 1 единица (комплект); ГД № 10706020/250706/0002218, товар № 1 - стальные конструкции для промывочного прибора «100HXL» (не литые), для золотодобычи, с инструментами, необходимыми для монтажа и обслуживания, в количестве 2 мест.

Согласно таможенному режиму свободной таможенной зоны вышеуказанный товар был ввезён на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 481 931,46 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «Денежкин камень» о целях ввоза, использования и распоряжения вышеуказанного товара (приложенным к ГД                                  №№ 10706020/240706/0002207, 10706020/250706/0002218), товар был ввезён им на таможенную территорию РФ в целях его использования для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной части территории Магаданской области.

На основании заявлений ООО «Денежкин камень» от 26.07.2006 и 27.07.2006 на вывоз товаров за пределы ОЭЗ Магаданской области на остальную территорию Магаданской области для собственных производственных нужд, вышеуказанный товар был вывезен данным лицом с территории ОЭЗ на месторождение «руч. Теннистый», расположенное в Тенькинском районе Магаданской области для собственных производственных нужд (т. 2, л.д. 45-46).

Согласно счёту-фактуре № 1 от 24.10.2014 продавец - ООО «Денежкин камень» реализовал покупателю - ООО «Ракурс» товар - «промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL» стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом ООО «Ракурс» от 24.10.2014 № м02/ОС «О постановке на баланс предприятия ОС», на основании приходного ордера 24.10.2014 № 248 «промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп.» (далее – товар) был поставлен на баланс ООО «Ракурс».

Перевозку данного оборудования с участка «Тенистый» Тенькинского района на участок «Пролог» Тенькинского района Магаданской области производило ООО «Полюс Строй» по заявке ООО «Ракурс» 01.05.2015 (т. 2, л.д. 30-32).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение положений пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ, выразившееся в незаконном владении и пользовании условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данного товара, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель приводит доводы о том, что обществу не было известно, что товар имеет статус условно выпущенного товара, то есть считает, что в действиях общества отсутствует вина.

В материалах дела имеются протоколы опроса свидетеля ФИО4 от 29.09.2016 и 12.01.2017, который пояснил, что «промприбор был реализован участнику ОЭЗ ООО «Ракурс», находящемуся в непосредственной близости от принадлежащего ООО «Денежкин камень» участка «Тенистый». О том, что промприбор оформлен под зону все участники знали, так как директором ООО «Ракурс» на тот момент был ФИО5, ранее работавший в ООО «Денежкин камень» и занимавшийся оформлением, доставкой и сборкой данного промприбора» (т. 2, л.д. 129-133).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество ранее уже приобретало условно выпущенные товары и меняло таможенную процедуру на иную - выпуск для внутреннего потребления, следовательно, обществу, как участнику ОЭЗ в Магаданской области было или должно было быть известно о существовании «таможенных» ограничений и способах их устранения.

То есть у заявителя имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако обществом не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом об ОЭЗ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии вины заявителя является правомерным.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2016 ознакомлен лично законный представитель общества ФИО6, копия указанного определения была получена им лично.

С определением о назначении товароведческой-стоимостной экспертизы от 30.09.2016 законный представитель общества ФИО6 был также ознакомлен лично 30.09.2016 (с разъяснением прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2017                                           № 10706000-151/2016 был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО6, им же 30.01.2017 была получена копия протокола (уведомление о составлении протокола от 27.01.2017 № 18-15/0541, т. 3, л.д. 59-79).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2017 было вручено лично законному представителю ФИО6, который для участия в рассмотрении не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.03.2017, не заявлял (т. 3, л.д. 82).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № 10706000-151/2016 была направлена заявителю и получена им 20.03.2017.

При установлении административным органом субъективной стороны состава административного правонарушения выявлено, что общество не предприняло никаких мер по установлению фактического таможенного режима (таможенной процедуры) приобретаемого товара, не при заключении договора с ООО «Денежкин камень», не в последующем, в таможенном органе либо в администрации ОЭЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности Магаданской таможней не допущено.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, таможенным органом определением от 30.09.2016 было назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Владивосток (т. 2, л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.10.2016 № 12410020/039515 рыночная стоимость по состоянию на 30 сентября 2016 г. товара «промывочный прибор шлюзовой (производство КНР) – HXL-100. 1 единица» составила 2 569 214 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 4-9).

09.06.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы, в обоснование ходатайства указано, что в рамках дела об административном правонарушении была произведена первичная товароведческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 28.10.2016. Заявитель не согласен с проведённой оценкой рыночной стоимости имущества, так как с заявителем не согласовалась кандидатура эксперта, при проведении оценки рыночной стоимости не учитывалось, состояние имущества на момент проведения экспертизы, не производилось визуального осмотра товара.

Заявитель указал, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на федеральные законы, на основании которых была проведена экспертиза, в нарушение принципа независимости экспертиза была проведена сотрудниками таможенного органа, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ, а также отсутствует подпись эксперта под предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

У эксперта при определении стоимости товара по состоянию на 30.09.2016, отсутствовали документы, позволяющие установить его техническое состояние на указанную дату, так как эксперту были переданы акт осмотра товара и фотографии товара по состоянию на 16.04.2016, приказы и финансовые документы, датированные 2014 и          2015 гг. (т. 3, л.д. 128-130).

Необходимо отметить, что экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, поэтому экспертное заключение на первом листе содержит подпись эксперта ФИО7 о предупреждении его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 КоАП РФ (т. 3, л.д. 4).

Между тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Определением суда от 04.07.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения. Производство экспертизы было поручено (по выбору заявителя) эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО8. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

16.10.2017 с сопроводительным письмом от 16.10.2017 в материалы дела от ООО «МС-ОЦЕНКА» поступило заключение эксперта № 141/08/17 (далее – заключение эксперта № 141/08/17, т. 4, л.д. 54-79).

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL-100 по состоянию на 30.09.2016 года составляет 2 867 766 руб. 00 коп.

Заявитель не согласился с заключением эксперта в связи с тем, что оно, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Заявитель указывает, что вывод эксперта заявителю непонятен, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (т. 4, л.д. 99-100).

Ответчик считает представленное заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ (т. 4, л.д. 110-111).

Определением суда от 23.11.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» Ладана Я.Т. для дачи пояснений по проведённой экспертизе.

В судебном заседании 30.11.2017 был опрошен эксперт ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО8. Эксперт дал пояснения по заключению эксперта № 141/08/17, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения по вопросам представителей заявителя, поставленным ими в судебном заседании от 23.11.2017 (т. 4, 118-123).

Также эксперт указал, что судебная экспертиза по оценке объектов имеет свои особенности. Привычный для оценщика раздел описания рынка, макроэкономической ситуации выполняется в заключение эксперта в максимально сжатом виде. При этом необходимо ссылаться на источники: информационно-аналитические бюллетени, информацию аналитических агентств недвижимости, официальную статистику, публикуемую в информационных источниках, все эти документы и данные должны быть распечатаны и хранятся в архиве эксперта, так как относятся к документам, фиксирующим ход, условия и результаты исследований. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанные материалы эксперт принёс с собой в судебное заседание в прошитом виде, участники процесса имели возможность ознакомиться с ними, обсуждение данных обстоятельств содержится на аудиозаписи протокола судебного заседания 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ судом дана оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных в заключении эксперта от 16.10.2017 № 141/08/17, в том числе относительно указания в заключение статьи 85 ГПК РФ вместо статьи 55 АПК РФ, неправильной даты принятия 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации – суд полагает, что данные обстоятельства не имеют существенного правового влияния на законность и обоснованность указанного заключения, так как заключение содержит ссылки на статьи 16-17 Закона № 73-ФЗ и статью 307 УК РФ, устанавливающую ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003                 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В материалы дела представлены копии соответствующих документов, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта Ладана Я.Т. (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации «Оценочная деятельность», сертификат о том, что Ладан Я.Т. является действительным членом Российского общества оценщиков), а также документы о членстве ООО «МС-ОЦЕНКА» и Ладана Я.Т. в соответствующих саморегулируемых организациях (т. 4, 67-72).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

При проведении экспертизы экспертом применён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту заявителем заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, обществом не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию со стажем работы в области оценочной деятельности с 2005 года.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлено, противоположное заявителем не доказано.

Эксперт явился в судебное заседание суда первой инстанции, давал мотивированные ответы на поставленные ему в ходе исследования заключения эксперта вопросы в устной и в письменной форме.

Суд учитывает требования статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя относительно некорректности выбранных экспертом аналогов для оценки имущества, а также об отсутствии указания источников информации судом отклоняются, поскольку в материалы дела экспертом представлены копии страниц сайта в сети «Интернет» (т. 4, л.д. 118-123, 137-144).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА», заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 141/08/17 (т. 4, л.д. 54-79) в совокупности с другими доказательствами судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заявитель представил письменное ходатайство от 19.12.2017 о проведении повторной судебной экспертизы экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 4, л.д. 150-152).

Вместе с тем, обосновывая необходимость проведения повторной судебной экспертизы, представитель заявителя ссылался на готовность общества обеспечить доставку эксперта к месту нахождения товара для осмотра промприбора, однако доказательства реальной возможности осмотра промприбора на участке добычи в Тенькинском районе, а также готовность эксперта выехать/вылететь на осмотр – не представил.

Выражая несогласие с экспертным заключением от 28.10.2016 № 12410020/039515 представители заявителя указали, что у эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток при определении стоимости товара по состоянию на 30.09.2016, отсутствовали документы, позволяющие установить его техническое состояние на указанную дату, так как эксперту были переданы акт осмотра товара и фотографии товара по состоянию на 16.04.2016, приказы и финансовые документы, датированные 2014 и          2015 гг. (т. 3, л.д. 128-130).

Необходимо отметить, что заявитель не представил никаких дополнительных документов и доказательств для использования экспертом Ладаном Я.Т. при проведении судебной экспертизы, то есть судебная экспертиза была проведена на тех же доказательствах, что и экспертиза, проведённая ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток в рамках дела об административном правонарушении.

Существует вероятность, что именно данными обстоятельствами (производство экспертиз по одним и тем же документам) объясняется то, что оба эксперта пришли к аналогичным выводам (с несущественной разницей - около 300 тыс. руб.) о размере рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая отсутствие у заявителя дополнительных доказательств, неисследованных экспертами в рамках двух экспертиз, которые могли бы каким-то образом повлиять на проведение повторной судебной экспертизы, отсутствие противоречий в выводах экспертных заключений от 28.10.2016 № 12410020/039515 и от 16.10.2017 № 141/08/17, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства от 19.12.2017 о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом размер административного штрафа определён правомерно.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.21 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку административный штраф, наложенный на общество оспариваемым постановлением в достаточно крупном размере, мог негативно повлиять на производственную деятельность общества, суд объявлял перерыв в судебном заседании для использования обществом возможности представления доказательств об его имущественном и финансовом положении в преддверии промывочного сезона 2017 года.

Однако после перерыва представитель заявителя пояснил, что общество не считает себя виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, поэтому никаких дополнительных документов представлять не будет, настаивает на незаконности оспариваемого постановления в целом.

На основании изложенного, поскольку в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, установлен и подтверждён материалами дела об административном правонарушении, административный штраф наложен в минимальном размере, исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения на дату пресечения административного правонарушения, требования общества удовлетворению не подлежат.

Заявления, рассмотренные в рамках главы 25 АПК ПФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                  Н. Ю. Нестерова