СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                                   Марченко Н.В.,

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А45-29067/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222318700117, город Барнаул) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) о взыскании 335 908,78 рублей страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (город Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО4 по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО5 по доверенности №7957440-722/21 от 11.12.2020;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 335 908 рублей 78 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением работ по ремонту автомобиля третьего лица марки INFINITI QX, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> что привело к повреждению его двигателя, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту двигателя автомобиля INFINITI QX составила 504 100 рублей, выплата страхового возмещения третьему лицу произведена только в размере 68 191,22 рублей, также вред частично в размере 100 000 рублей компенсировал истец, в связи с чем размер некомпенсированного страховой компанией вреда составляет 335 908,78 рублей (504 100 – 168 191,22). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года (судья Лузарева И.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, а также по проведенной по делу судебной экспертизе, в том числе дополнительной судебной экспертизе отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО2, суд взыскал с него в пользу СПАО «Ингосстрах» 60 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал на установление размера убытков решением Индустриального суда г. Барнаула от 26.11.2018, который составляет 335 908,78 рублей, решение исполнено, денежные средства выплачены ФИО3, ущерб фактически наступил. Выводы суда об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта для ответчика являются необоснованными, ответчик был привлечен к участию в том деле в качестве третьего лица. Истец также указал на удовлетворение судом его ходатайства 17.02.2021 об онлайн-заседании, дата заседания назначена на 18.02.2021, но в назначенное время доступ к участию в заседании обеспечен не был, что следует из снимков экрана. Данное нарушение лишило возможности истца участвовать в заседании, знакомиться с дополнительным отзывом ответчика, возражать по нему, представить доказательства. Кроме этого, истец отмечает большую разницу в выводах 3 первоначальной и дополнительной экспертизы, что можно устранить только путем назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Данные положения направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Как следует из материалов дела, на 16.02.2021 было назначено судебное заседание по делу.

15.02.2021 в 13.29 МСК истец подал по системе «Мой Арбитр» ходатайство о онлайн-заседании, в котором просил допустить представителя к участию в онлайн заседании по делу, назначенному на 16.02.2020. В этот же день истец направил по системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Ходатайство об онлайн-заседании было разрешено судом уже после начала судебного заседания, а именно 17.02.2021.

В протоколе судебного заседания от 16.02.2021 (т.3 л.14-15) указано на поступление суду ходатайства об отложении заседания, направленного позднее ходатайства об онлайн-заседании, при этом отсутствуют сведения о выяснении судом причин неявки в судебное заседание представителя истца.

В данном заседании судом был объявлен перерыв до 18.02.2021. После объявления перерыва судом первой инстанции ходатайства истца об онлайн-заседании было удовлетворено. Несмотря на то, что на ходатайстве какие-либо надписи о его разрешении отсутствуют, отдельное определение также не принималось, в системе «Мой Арбитр» ходатайство было одобрено. При одобрении ходатайства участнику по правилам работы системы направляется информация о возможности его участия в онлайн-заседании. Во вкладке онлайн-заседаний Картотеки Арбитражных дел указана информация об онлайн-заседании, назначенном именно на 18.02.2021, до настоящего времени в системе имеется указание, что заседание еще не началось, после начала судебного заседания статус «Запланировано» изменится на статус «Онлайн-заседание идет», указано на необходимость ожидать.

В этой связи представитель обоснованно мог рассчитывать на продолжение заседания 18.02.2021 именно путем веб-конференции.

В протоколе судебного заседания, продолженном 18.02.2021 (т.3 л.14-15), каких-либо сведений о подключении суда к онлайн-заседанию, о создании виртуальной комнаты для подключения, что обеспечило бы возможность участия представителя истца в одобренном судом формате, не имеется.

Из аудиозаписи судебного заседания также не усматривается осуществление судом необходимых действий по подключению, по выяснению причин отсутствия представителя истца. 

Каких-либо иных материалов, подтверждающих выполнение судом подключения к онлайн-заседанию, например, видеозаписей экрана, в деле нет.

Дело судом рассмотрено в судебном заседании 16.02.2021, продолженном после перерыва 18.02.2021, в отсутствие представителя истца с указанием на его извещение, несмотря на отсутствие в деле доказательств принятия судом мер по подключению к онлайн-заседанию при том, что судом ходатайство об онлайн-заседании удовлетворено. Заседание проведено в отсутствие представителя без выяснения причин неявки представителя в заседание (не подключения к онлайн-заседанию).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца без достаточной информации о причинах его неявки при отсутствии со стороны суда необходимых действия по обеспечению участия представителя истца, что влечет нарушение предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав стороны.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 01.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-29067/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: копии материалов дела № 2-4085-2018, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции, рассматривается апелляционным судом как письменная позиция по иску. В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами истца, ссылаясь на осуществление ответчиком страхового возмещения в размере стоимости ремонта по калькуляции страховщика за минусом безусловной франшизы. В опровержении доводов истца об ином размере ущерба ответчик ссылается на результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной с осмотром двигателя внутреннего сгорания 22.12.2020. Решение Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-4085/2018, по мнению ответчика, не содержит фактов, являющихся преюдициальными, поскольку основанием для его принятия явилось признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор по ремонту автомобиля марки INFINITI QX, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> что подтверждается заявкой-договором ЖУ000000451422 от 25.09.2017. За проведенные работы ФИО3 было заплачено 319 158 рублей.

Работы по ремонту автомобиля были проведены некачественно, что привело к повреждению двигателя автомобиля.

Деятельность ИП ФИО2 на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования ответственности автотехцентра № 431-722- 051578/17 от 11.08.2017, сроком действия до 10.08.2018.

В соответствии с полисом страхования от 11.08.2017 №431-7220051578/17 застрахованной деятельностью считается деятельность страхователя, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая в пределах территории технического центра, расположенного по адресу г. Барнаул ул.3аринская,1 Б.

02.02.2018 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Согласно информации из заявления, после ремонта автомобиля INFINITI QX 56 на СТОА ИП ФИО2 вышли из строя вкладыши коленчатого вала, вытяжка метала на шатунах, в также в поршневой группе. 

ИП ФИО2 предоставил СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «МВК правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля INFINITI QX 56, которая составила 504 100 рублей. 

Страховщик произвел осмотр и собственный расчет стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля INFINITI QX 56.

Так, согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» затраты на ремонт дефектного агрегата транспортного средства составил 168 191 рублей 22 копеек. 

В силу условий договора безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю. 

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

С учетом франшизы 04.06.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 (собственник автомобиля INFINITI QX 56) в размере 68 191 рублей 22 копеек.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оставило данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 335 908 рублей 78 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения на указанному страховому случаю в сумме 335 908 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что страховщиком при обращении страхователя по поводу страхового случая были совершены действия, направленные на определения размера ущерба. Составленная в результате этого страховщиком калькуляция подтверждает наличие убытков в виде стоимости ремонта поврежденного двигателя только в сумме 168 191 рублей 22 копеек.

Страхователь вправе принимать меры по доказыванию иного размера ущерба, в том числе в ходе рассмотрения дела, доказывание в данном случае осуществляется с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.11.2018, на которое истец ссылается как на акт, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы для устранения неисправностей вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору от 25.09.2017 в размере 335 908 рублей 78 копеек.

Несмотря на участие СПАО «Ингосстрах» в данном деле в качестве третьего лица, при оценке доводов истца следует учесть, что данное решение принято в результате признания ИП ФИО2 иска ФИО3, сделанного им добровольно, с разъяснением последствий такого признания (т.1 л.13 - 14). Из решения следует, что суд применил положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данное решение не содержит выводов о необоснованности расчета страховщика, о необоснованном занижении им страхового возмещения, не имеется в нем и оценки как доказательства представленного истцом заключения от 06.03.2018 на сумму 504 100 рублей.

Указанное решение не устанавливает каких-либо фактов, за исключением факта признания ИП ФИО2 иска ФИО3, в связи с чем не освобождает от доказывания обстоятельств, являющихся спорными в рамках настоящего дела. В частности данный судебный акт не влечет освобождение от доказывания размера ущерба. 

Учитывая представление истцом и ответчиком разных расчетов стоимости ремонта в результате причиненных повреждений, данные противоречия могут быть разрешены путем назначения судебной экспертизы.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области для установления размера восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения ДВС автомобиля Infiniti QX 56, государственный номер 

<

***> были вызваны нарушением технологии проведения ремонтных работ, а какие ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства?

- определить с учётом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Infiniti QX 56, государственный номнер 

<

***> явившихся следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СИБТЭКСИС» ФИО6, по результатам экспертизы, проведенной экспертом, в материалы дела представлено заключение эксперта №03/12-2019 от 25.05.2020.

Поскольку экспертиза №03/12-2019 от 25.05.2020 неполным образом ответила на поставленные судом вопросы (по причине недостаточности материалов), с учетом результатов вызова эксперта в заседание, в соответствии с части 1 статьи 87 АПК РФ определением от 19.08.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту ООО «СИБТЭКСИС» ФИО6 С указанием на обязание истца предоставить эксперту для исследования деталей двигателя внутреннего сгорания или обеспечение возможности проведения экспертного осмотра данных деталей.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом, включавшей осмотр объекта исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта № 03/12-2019/2 от 29.01.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость ремонта автомобиля INFINITI QX 56, VIN 

<

***>, по устранению повреждений, по устранению неисправностей ДВС, связанных с нарушением технологии ремонта агрегата составила 123 600 рублей.

Согласно материалам дополнительной судебной экспертизы экспертом приведено полное и подробное описание исследующего объекта, при этом эксперт ФИО6 описал следы на компрессионном кольце, которые свидетельствуют о работе сопряжения «кольцо-цилиндр» при недопустимо малом тепловом зазоре в замке данного кольца, что является технологической ошибкой при ремонте, осмотром двигателя деформаций шатунов или повреждений в сопряжении поршневых пальцев с поршнями не зафиксировано (отсутствуют), соединения крышек с шатунами без неисправностей, повреждения клапанной группы также отсутствуют, остальные повреждения ДВС явились следствием несвоевременной замены моторного масла. Так, пробег ТС с моторным маслом, первично залитым после ремонта составил 3 808 км. при рекомендованном 1,5-2 тыс. км. до замены. 

Подробное описание способа расчета стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, обусловленных нарушением технологии проведения ремонтных работ, приведенное экспертом в заключении эксперт ФИО6 приводит к однозначному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 по устранению повреждений ДВС, явившихся следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ агрегата, составляет 123 600 рублей.

Оснований для отклонения экспертного заключения, соответствующего форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия не установила.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы судебных экспертиз, учитывая, что на 04.06.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 (собственник автомобиля INFINITI QX 56) в размере 68 191 рублей 22 копеек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, судебные расходы ответчика, вносившего денежные средства на депозит для оплаты экспертиз (платежное поручение от 13.11.2019 на 45 000 рублей, платежное поучение от 17.08.2019 № 795282), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопрос о перечислении оплаты экспертам и о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области не может быть решен апелляционным судом при принятии настоящего постановления, в связи с чем подлежит разрешению судом, на депозитном счете которого находятся денежные средства. В случае, если такие действия еще не произведены, участвующие в деле лиц и эксперт вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими ходатайствами для разрешения данных вопросов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года по делу № А45-29067/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 60 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                        Н.В. Марченко  

 

                                                                                                        ФИО1