АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9076/23 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А50-28930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-28930/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – общество КБ «БФГ-Кредит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в Положении, утвержденном судами в редакции финансового управляющего, пункты 3.9 и 3.10 не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, как указано в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что в Положении отсутствует информация о сроке, в течение которого будут приниматься заявки, порядок уведомления победителя торгов, форма заявки, которая должна соответствовать пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пункты 3.11 и 3.12 Положения противоречат друг другу, полагает, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не соответствует основным положениям Закона о банкротстве, не направлена на получение максимальной цены реализации, ограничивает круг потенциальных приобретателей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество – доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орфистрой» (далее – общество «Орфистрой») и общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – общество «Фатум»).

Финансовым управляющим было разработано Положение о реализации указанного имущества, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной редакции, предполагающей продажу указанного имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем без организации и проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, с установлением начальной стоимости продажи имущества должника, на основании решения финансового управляющего от 14.02.2023 об оценке имущества по 5000 руб. каждый лот, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом Положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного по цене, указанной пункте 2.3 Положения, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества – подлежит возвращению должнику.

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости долей сравнительным методом путем определения средней рыночной стоимости имущества, согласно которой начальная цена продажи долей в вышеуказанных обществах определена в сумме 5000 руб., с учетом применения понижающего коэффициента 0,5, поскольку, как указал финансовый управляющий, у вышеуказанных обществ отсутствует какая-либо прибыль, а также признаки действующих организаций. В соответствии с произведенной оценкой стоимость уставных капиталов обществ составляет по 10 000 руб. в каждом.

Оплата по договору купли-продажи в соответствии с Положением производится в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи.

Из пояснений финансового управляющего следует, что признаки недействующих организаций присутствуют и у общества «Орфистой», и у общества «Фатум».

Так, согласно уведомлению о взыскании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю от 02.09.2023 установлено неисполнение обществом «Орфистрой» в установленный срок требования об уплате задолженности (отрицательного сальдо единого налогового счета), при этом отрицательное сальдо единого налоговый счета указанного общества составляет 741 317 руб. 24 коп., то есть задолженность общества по обязательным платежам многократно превышает стоимость доли в уставном капитале (с учетом отсутствия на их балансе каких-либо активов).

Из актов инвентаризации общества «Орфистрой» и общества «Фатум» финансовым управляющим также установлено, что между организациями имеются неисполненные обязательства (дебиторская задолженность). Так, общество «Фатум» должно обществу «Орфистрой» 1 560 000 руб., а общество «Орфистрой» имеет неисполненное обязательство перед обществом «Фатум» в сумме 10 437 187 руб. 86 коп.

Как установлено судами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» перед обществом «Фатум» составляет 2 663 636 руб. 43 коп., однако данная организация прекратила свою деятельность 22.10.2020, ввиду чего проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу обеих организаций должника не представляется возможным.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно содержания Положения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 указанного Закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы при ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае, не усматривается противоречий утвержденного положения требованиям закона и неоднозначного его истолкования, приняв во внимание, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника существенным образом не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, отметив, что продажа имущества путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации низколиквидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности утверждения представленного Положения, с установлением начальной продажной цены каждой доли в обществах в сумме 5 000 руб.

Суды исходили из того, что оба общества не ведут какую-либо деятельность на протяжении более трех лет, выявленные активы в виде дебиторской задолженности таковыми не являются ввиду безнадежности взыскания данных долгов, то есть представляют собой неликвидное имущество, подлежащее реализации с существенным дисконтом. Реализация неликвидных активов по стоимости их уставного капитала противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, согласно которым порядок реализации имущества должника в первую очередь подчинен общей цели конкурсного производства – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Доводы о наличии у обществ «Фатум» и «Орфистрой» дебиторской задолженности, которая увеличивает стоимость долей, отклонен апелляционным судом с учетом проведенного финансовым управляющим анализа ликвидности указанной дебиторской задолженности, которая признана невозможной к взысканию.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев, доводы кассационной жалобы, признает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Возможно пункты Положения, на которые ссылается заявитель жалобы, являются не достаточно корректными и финансовый управляющий напрасно изложил пункты именно в такой редакции, однако, учитывая, что соответствии с условиями Положения реализация имущества происходит посредством заключения прямых договоров, стоимость, указанная финансовым управляющим, не оспаривалась обществом КБ «БФГ-Кредит», приняв также во внимание и то, что кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения, суд округа полагает, что пункты Положения в действительности существенным образом не нарушают права и законные интересы кредитора, а направлены на ускорение процесса реализации имущества с минимизацией расходов на ее проведение в соответствии с целями процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить и то, что общество КБ «БФГ-Кредит», обжалуя определение об утверждении Положения в суды апелляционной и кассационной инстанций, проект Положения в своей редакции, которая, по его мнению, не противоречила бы положениям Закона о банкротстве, не представило, в то же время доводы относительно стоимости реализуемого имущества им также не были заявлены.

Таким образом, суды предоставили кредитору все возможности для заявления своей позиции относительно каждого пункта Положения, однако общество КБ «БФГ-Кредит» данной возможностью не воспользовалось, достаточных доводов, свидетельствующих о нарушении Положением, утвержденным судом в редакции финансового управляющего, прав и законных интересов кредиторов и иных лиц – не заявило.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-28930/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов