ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32278/2023

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижнее-волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года по делу  №А57-32278/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2024, 

представителя Федерального казенного учреждения «Нижнее-волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Газпром трансгаз Саратов» (Владельцем объекта) и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (учреждением) при заключении договора от 10.08.2023 № 2/ЭКС-Г согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» при пересечении на участке км 115+140 - км 313+940, путем обязания ответчика заключить договор на условиях истца.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Газпром трансгаз Саратов» (Владельцем объекта) и ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (Учреждением) при заключении договора от 10.08.2023 № 1/ЭКС-Г согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» при пересечении на участке км 36+250 - км 597+003, путем обязания ответчика заключить договор на условиях истца (дело №А57-32279/2023).

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Саратовской области объединил дела №А57-32278/2023, №А57-32279/2023 для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А57-32278/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является владельцем инженерных коммуникаций: магистральные газопроводы, воздушные линии электропередач, кабельные линии связи, волоконно-оптические линии связи вдоль газопроводов, расположенные в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» при пересечении на участке км 115+140 - км 313+940, а также Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» при пересечении на участке км 36+250 - км 597+003 (далее - федеральные автомобильные дороги, ФАД).

В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы ФАД ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в адрес Общества, в лице филиала - Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, направило проект договора от 10.08.2023 № 2/ЭКС-Г - согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» при пересечении на участке км 115+140 - км 313+940 (далее – договор №1), а также проект договора от 10.08.2023 №1/ЭКС-Г - согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» при пересечении на участке км 36+250-км 597+00 (далее – договор №2)

Договоры были подписаны обществом с протоколом разногласий от 19.10.2023 и сопроводительным письмом от 19.10.2023 № 54-2/512 направлен в адрес Учреждения. 

Учреждением в адрес общества направлено письмо от 17.11.2023 № 4407 с приложением к нему протоколов урегулирования разногласий и приложения №1 к договорам № 1/ЭКС-Г, №2/ЭКС-Г, № 3/ЭКС-Г, №4/ЭКС-Г,  №5/ЭКС-Г, из которых следует, что все предложения общества, указанные в протоколах разногласий, им были отвергнуты (за исключением внесения изменений в преамбулу договора).

Поскольку предлагаемые учреждением условия договоров, содержащиеся в п.п. 2.1.10,2.1.11,2.1.12,2.1.14,2.2.2,2.2.7, 3.4 договоров, а также п. 19 и п. 21 приложения №2 к договорам противоречат законодательству и ущемляют права общества, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для обращения в суд послужили условия договора в редакции учреждения, содержащиеся в п. п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4 договора, а также п. 19 и п. 21 приложения № 2 к договору которые, по мнению истца, противоречат законодательству и ущемляют права общества, а именно:

«2.1.10. Обратиться в Управление дороги за установлением публичного сервитута (при необходимости использования полосы отвода автодороги), право пользования земельными участками, для размещения которых установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2.1.11. До начала работ на земельном участке, используемом на основании публичного сервитута, заключить с лицом, которому земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

2.1.12. Привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, после прекращения действия указанного сервитута.

2.1.14. Представить владельцу автомобильной дороги технические условия на переустройство Объектов в случае реконструкции (капитального ремонта, ремонта) или переустройства автомобильной дороги в месте пересечения или параллельного следования с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» / А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» в соответствии с соглашением о компенсации, предусмотренным п. 2.2.7 настоящего договора. 

2.2.2. Осуществить реконструкцию, капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) за свой счет в случае, если прокладка инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию, капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги (участков автомобильной дороги).

2.2.7. Заключать с Владельцем Объектов соглашение о компенсации расходов, связанных с переустройством Объектов в случаях, указанных, в п. 2.2.2 настоящего договора.

3.4. Урегулирование взаимоотношения сторон при переустройстве Объектов Владельца или объектов дорожной инфраструктуры с изменением текущих параметров объектов, реализация которых выполняется на основании обращений третьих лиц (в том числе Управления дороги, Владельца), не определяется условиями настоящего договора. Выполнение мероприятий по переустройству, переносу определяется Сторонами условиями отдельных договоров/соглашений.

19 приложения № 2 к договору, в случае, если объект эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических условий, Управление дороги имеет право отозвать ранее выданное согласование до устранения заявителем, выявленных нарушений.

21. приложения № 2 к договору, в случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, влекущих за собой переустройство коммуникаций, не отвечающих требованиям, изложенным в настоящих технических условиях, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дороги не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу инженерных коммуникаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает позицию истца по пунктам 2.1.10, 2.1.11 и отклоняет довод заявителя о применении пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 в редакции учреждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как указано в пункте 19 статьи 23 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент принятия судом решения, особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом № 257-ФЗ.

Частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 4.6 Закона № 257-ФЗ лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Однако в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, является императивной, исключает возможность применения специальных норм, поскольку в ней отсутствует условие о возможном ином регулировании, установленном законом или договором.

При таких обстоятельствах в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ и Законом № 257-ФЗ, не требуется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.9 Свода правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС; СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

В силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к таким объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, указанные линии являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и обеспечивают надлежащее его функционирование, без данных линий электропередачи невозможно функционирование всей системы магистральных газопроводов.

Учитывая, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» при пересечении на участке км 115+140 - км 313+940, а также Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» при пересечении на участке км 36+250 - км 597+003 расположены подземные объекты трубопроводного транспорта (непосредственно газопровод, кабельная линия связи, волоконно-оптическая линии связи), относящиеся к линейным объектам, а опоры, на которых крепятся провода линии электропередачи, находятся за границей полосы отвода автомобильной дороги, в силу норм действующего законодательства на Общество не возложена обязанность по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации инженерных коммуникаций указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно сведениям официального сайта Росреестра земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой, является собственностью Российской Федерации и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нормами пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в том числе для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Органы, уполномоченные на принятие решений об установлении публичного сервитута, определяются в соответствии со ст. 39.38 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2022 № 2023 «О внесении изменения в Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации» принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения или капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения, а также капитального ремонта участков (частей) таких объектов, являющихся линейными объектами отнесено к компетенции Министерства энергетики Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, что отдельные земельные участки, занимаемые линейными объектами системы газоснабжения, и расположены в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, у Учреждения отсутствуют полномочия по установлению публичных сервитутов на указанные земельные участки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что объекты трубопроводного транспорта, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в изложении пунктов 2.1.10, 2.1.11 в редакции учреждения, предусматривающей обязанность общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки, что противоречат вышеприведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п.п. 2.1.10 и 2.1.11 противоречат законодательству и подлежат исключению из договора. Пункт 2.1.12, устанавливает обязанность владельца объекта по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, после прекращения действия сервитута, установленного в соответствии с п. 2.1.10 и 2.1.11. Исключение из договора п. 2.1.10 и 2.1.11 автоматически исключает из договора п. 2.1.12 как вытекающий из п. 2.1.10 и 2.1.11 и не связанный с другими пунктами договора.

Довод заявителя, что предложенные в редакции пунктов 2.1.14, 2.2.2., 2.2.7 разработаны с учетом нормативных требований и направлены на защиту интересов владельцев коммуникаций при возникновении необходимости их переустройства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель указывает, что редакция ООО «Газпром трансгаз Саратов», принятая судом, предусматривает возмещение затрат, возникающих в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов во всех случаях, и не исключает обязательства ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» по осуществлению возмещения даже в отношении аварийных объектов.

В п. 2.2.2 проекта договора указано, что Управление дороги обязано осуществлять за свой счет реконструкцию, капитальный ремонт автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) за свой счет в случае, если прокладка инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию, капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги (участков автомобильной дороги), предусматривая при этом в п. 2.2.7 договора заключение между управлением дороги и владельцем объектов соглашения о компенсации расходов, связанных с переустройством объектов в случаях, указанных в п. 2.2.2 настоящего договора.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог. Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

В связи с вышеуказанными причинами истец просил исключить из проекта договора п. 2.2.2 и п. 2.2.7 и внести в договор п. 2.4, который бы устанавливал порядок компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги, переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже Инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.1.14 проекта договора владелец объектов обязан представить владельцу автомобильной дороги технические условия на переустройства объектов в случае реконструкции (капитального ремонта, ремонта) или переустройства автомобильной дороги в месте пересечения или параллельного следования с ФАД в соответствии с соглашением о компенсации, предусмотренном п. 2.2.2. настоящего договора.

Истец в протоколе разногласий предложил изменить вышеприведенную редакцию, изменив абстрактные слова «владельца автомобильной дороги» на «Управление дороги», которое является стороной по спорному договору, а также исключить ссыпку на Соглашение о компенсации, предусмотренное п. 2.2.2. и п. 2.2.7. договора.

В п. 3.4. договора указано: «Урегулирование взаимоотношения сторон при переустройстве объектов владельца или объектов дорожной инфраструктуры с изменением текущих параметров объектов, реализация которых выполняется на основании обращений третьих лиц (в том числе управления дороги, владельца), не определяется условиями настоящего договора. Выполнение мероприятий по переустройству, переносу определяется сторонами условиями отдельных договоров/соглашений».

Согласно позиции истца в данном пункте имеется противоречие, так как в нем упоминаются обращения третьих лиц, к которым, исходя из формулировки, могут относиться в том числе управление дороги и владелец объектов. Однако и управление дороги, и владелец объектов являются сторонами договора и не могут быть в данном случае третьими лицами.

Истец предложил учреждению изложить п. 3.4 договора в следующей редакции: «Урегулирование взаимоотношения сторон при переустройстве объекта или ФАД с изменением текущих параметров, реализация которых выполняется на основании обращений третьих лиц, не определяется условиями настоящего договора. Выполнение мероприятий по переустройству, переносу определяется сторонами условиями отдельных договоров/соглашений».

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 15 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог обязательно, как для истца, так и для ответчика.

Также в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу закона заключение договора, предусматривающего условия эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, является обязательным как для общества, так и для учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденная судом первой инстанции редакция договора в части компенсации затрат при реконструкции, капитальном ремонте линейных объектов утверждена без учета интересов ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что пункты 2.2.2, 3.4 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства.

Суд первой инстанции верное пришел к выводу о том, что такие условия основаны не только на нормах ГК РФ, но и на положениях п. п. 9 - 12 проекта Приказа Министерства транспорта РФ от 02.11,2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № A21-511/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Кроме того, истец просил исключить п. 19 и п. 21 из Приложения № 2 к Договору Технические требования и условия на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п. 19 Приложения № 2 в случае, если объект эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических условий, Управление дороги имеет право отозвать ранее выданное согласование до устранения заявителем, выявленных нарушений.

В п. 21 Приложения № 2 указано, что в случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, влекущих за собой переустройство коммуникаций, не отвечающих требованиям, изложенным в настоящих технических условиях, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дороги не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу инженерных коммуникаций.

Из вышеприведенных пунктов Технических требований следует, что все расходы на переустройство коммуникаций ложатся на Общество, независимо от его вины в нарушении нормативных требований в местах пересечений автомобильных дорог, находящихся в собственности ответчика, и коммуникаций, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Саратов», что делает данные условия крайне невыгодными для истца.

Заявитель указывает, что данные пункты направлены на защиту интересов владельца автомобильной дороги от нарушения владельца коммуникаций, которые не отвечают нормативным требованиям.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что государственный надзор за исполнением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, к которым относятся магистральные газопроводы, в том числе в местах пересечения ОПО и автомобильной дороги, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в случае, если ОПО эксплуатируется с грубыми нарушениями, государственным органом, который вправе установить данное нарушение и обязать его устранить, является территориальный орган Ростехнадзора или территориальный орган Ростехнадзора совместно с иными органами исполнительной или судебной власти. Возможность отзыва технических условий, возникающая у ответчика в силу п. 19 Технических требований, без учета мнения надзорного органа может привести к злоупотреблениям со стороны Управления автодороги.

С учетом толкования вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что отказ ответчика от заключения обязательного к заключению договоров, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ является основанием для предъявления требования о понуждении к заключению договора, подлежащего заключению в силу закона, с которым обоснованно обратился истец.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» заключить договор на эксплуатацию газопроводов в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значение Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка - автомобильная дорога А-260» при пересечении на участке км 115+140 - км 313+940, а также Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» при пересечении на участке км 36+250 - км 597+003 в редакции истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 по делу № А57-18109/2023.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года по делу  №А57-32278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный