﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3811/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговая компания "Рыбак",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-26220/2018

по иску ООО Торговая компания "Рыбак" (ОГРН 1056601980478, ИНН 6632020958)

к Корнилову Федору Владимировичу, Вершинину Олегу Леонидовичу,

третьи лица: Вершинина Галина Викторовна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании убытков,

установил:

ООО Торговая компания "Рыбак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Корнилова Ф.В. (ответчик) причиненных обществу при исполнении им обязанностей генерального директора убытков в размере 14 223 315 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Вершинин Олег Леонидович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина Галина Викторовна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Корнилова Ф.В. в пользу общества "ТК "Рыбак" взысканы убытки в сумме 1 257 533 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу №А60-26220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения. 

05.11.2019 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных издержек по делу в размере 155 670 руб. 88 коп., из которых: 147 459 руб. 90 коп. – расходы на оплату услуг представителя по делу; 8 210 руб. 98 коп. – транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взыскано 152 876 руб. 79 коп. судебных издержек, из которых: 147 459 руб. 90 коп. – расходы на оплату услуг представителя по делу; 5 416 руб. 89 коп. – транспортные расходы.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта несения ответчиком расходов в размере 55 000 руб. по договору от 20.11.2018 №ИП-12, а также расходов в размере 50 000 руб. по договору от 05.04.2019 №ИП-5. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что указанные договоры заключены с ООО Юридическое партнерство «Философия права», в то время как акты приемки подписаны с ИП Паюченко В.В. и не содержат указания на принятые услуги, их связь с рассматриваемым делом. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность расходов ответчика по договору от 05.08.2019 №ИП-8 в размере 28 000 руб., настаивая на их снижении до 10 836 руб. Помимо этого, апеллянт считает, что представленные ответчиком кассовые чеки на приобретение бензина не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несения транспортных расходов ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о плательщике. В целом истец полагает, что общий подтвержденный и разумный размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, составляет 37 926 руб., из расчета: 27 090 руб. по договору от 18.06.2018 и 10 836 руб.  по договору от 05.08.2019 №ИП-8.    

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Согласно материалам дела представление интересов ответчика по настоящему делу осуществляли представители по доверенности Алексеева Н.Б., а также Паюченко В.В., которые подготовили от имени ответчика и представили в арбитражный суд следующие документы: ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на иск от 11.09.2018, ходатайство о привлечении соответчиков от 04.12.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 04.12.2018, заявление от 18.01.2019 о пропуске срока исковой давности дополнения к отзыву на иск от 15.01.2019, пояснения Корнилова от 22.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2019, отзыв на кассационную жалобу от 07.08.2019, ходатайство о возмещении судебных расходов; представитель  Паюченко В.В. знакомился с материалами арбитражного дела 25.12.2018, а также приняли участие в судебных заседаниях: Алексеева Н.Б. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.07.2018, 20.08.2018, 14.09.2018, 20.09.2018, 24.10.2018, 26.10.2018); Паюченко В.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2018, 21.01.2019 и 23.01.2019), в судебном заседании апелляционного суда 07.05.2019;  в судебном заседании кассационного суда 20.08.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей по делу ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенный с ООО «Юрист», акт приемки услуг к нему от 01.12.2018, приходный квитанция и кассовый ордер от 27.12.2018 на сумму 30 300 руб.; договоры оказания юридических услуг от 20.11.2018 №ИП-12, 05.04.2019 №ИП-5, 05.08.2019 №ИП-8, заключенные с ИП Паюченко В.В., акты приемки к ним от 28.01.2019, 08.05.2019, 23.08.2019,  квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки на сумму 55 000 руб., 50 000 руб. и 28 000 руб. соответственно. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 163 300 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по договорам от 20.11.2018 №ИП-12, 05.04.2019 №ИП-5 апелляционным судом отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, актами приемки от 28.01.2019, 08.05.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 №1, от 16.09.2019 №3 на сумму 55 000 руб., чеком от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб. 

То обстоятельство, что в заключительных положениях договоров от 20.11.2018 №ИП-12, 05.04.2019 №ИП-5 в разделе «Реквизиты сторон» от имени исполнителя указан не ИП Паюченко В.В., а ООО Юридическое партнерство «Философия права», верно оценено судом первой инстанции в качестве опечатки с учетом того, что договоры содержат подпись Паюченко В.В., акты приемки к указанным договорам подписаны ИП Паюченко В.В. и денежные средства на оплату юридических услуг перечислены ответчиком в пользу ИП Паюченко В.В. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчик представил документы, подтверждающие принадлежность ему легкового транспортного средства, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату бензина. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения ответчиком транспортных расходов на сумму 5 998 руб. 77 коп. Ссылки апеллянта на отсутствие в кассовых чеках сведений о плательщике апелляционным судом отклонены, поскольку о фальсификации кассовых чеков истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, свидетельств, опровергающих добросовестность поведения ответчика (ч.5 ст.10 ГК РФ), не представлено.   

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных  расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчик расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая подготовкой письменного отзыва на  кассационную жалобу ответчика, осуществлению представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов,  а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, следует признать обоснованными, соответствующими абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.  Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из пропорции размера удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 152 876 руб. 79 коп., из которых: 147 459 руб. 40 коп. – представительские расходы, 5 416 руб. 89 коп. – транспортные расходы. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья 

 

Л.В. Дружинина