ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39959/2017

Дело № А40-147673/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. 

по делу №  А40-147673/16 

принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению: ООО «Эстейт-СК» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»

о признании и незаконным отказа от 17.06.2016г. №33-5-80-837/16-(0)-1,

при участии:

от заявителя:

ФИО3  по дов. от 10.10.2017, ФИО4 по дов. от 10.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2016;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 10.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-СК» (далее - ООО «Эстейт-СК», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги от 17.06.2016г. №33-5-80-837/16-(0)-1, обязании заключить с ООО «Эстейт-СК» соглашение о вступлении общества на сторону арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-036547 от 30 декабря 2011г. 

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить акт Госинспекции по недвижимости от 25 апреля 2016г. № 9070194, в соответствии с которым в ходе обследования спорного земельного участка был установлен факт наличия незаконно размещенного объекта, принимая во внимание, что Заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, а Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как наличие акта Госинспекции по недвижимости. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дано никакой оценки доводам заявителя о том, что он не является собственником указанного здания, акт составлен в отношении иного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. заявление ООО «Эстейт-СК» удовлетворено. 

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «Эстейт-СК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы ДГИ поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, чтоООО «Эстейт-СК» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0006005:26). 

17 июня 2016 г. Департамент вынес решение № 33-5-80837/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ООО «Эстейт-СК» является собственником части здания (помещений, расположенных на 2 этаже пом. IIа, ком.6-33) с кадастровым номером 77:07:0009005:2737 по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание, наряду с другими строениями расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006005:26. 

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора М-07-036547 от 30.12.2011г. 

06 апреля 2016г. Заявитель в соответствии с существующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, обратилось в Департамент через службу «одного окна» с заявлением о предоставлении государственной услуги «О предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» с заявлением об оформлении соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-036547 от 30.12.2011г. 

17 июня 2016 г. Департамент вынес решение № 33-5-80837/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента. 

Из пункта 2.10.3 Административного регламента и спорного решения следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в настоящем случае послужило наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости. 

В материалах имеется акт Госинспекции по недвижимости от 25 апреля 2016г. № 9070194 (далее – Акт), из которого следует, что в ходе обследования спорного земельного участка был установлен факт наличия незаконного размещенного объекта. 

При этом в Акте прямо указано, что незаконно размещенный объект - мансарда, общей площадью около 640 кв. м., возведена на двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0009005:2738 по адресу: 

<

...>, при этом, Общество является собственником части здания (помещений, расположенных на 2 этаже пом.Па, ком.6-33) с кадастровым номером 77:07:0009005:2737 по адресу: 

<

...>. 

В Акте указано, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0009005:2738 по адресу: 

<

...> находится в собственности АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», в материалах дела имеется выписка из ЕГРП о том, что, право собственности третьего лица на подвальные помещения нежилого здания по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 26 августа 2001 г. за № 77- 01/06-218/2001-3655. 

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в Акте Госинспекции указаны возможные нарушения градостроительного законодательства, допущенные на здании, к которому Общество не имеет никакого отношения, обратного Департаментом не доказано, как и не доказано то обстоятельство, что Заявитель каким-то образом участвовал в возведении данной мансарды. 

Между тем, право собственности Заявителя на часть здания (помещений, расположенных на 2 этаже пом.II, ком.6-33) с кадастровым номером 77:07:0009005:2737 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном порядке. 

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в 4 Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, как собственника части помещений в нежилом здании. 

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Департамента о выборе Заявителем ненадлежащего способа защиты права. 

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (приложение № 13 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя. 

Предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП. 

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2017 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в порядке пункта 1.15 Административного регламента - «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке». 

При этом в заявлении указано: «прошу предоставить государственную услугу г. Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий,  строений, сооружений, расположенных на земельном участке». Заключить соглашение о вступлении ООО «Эстейт-СК» на сторону арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-036547 от 30 декабря 2011 г. 

В решении об отказе от 17 июня 2016 г., Департамент не указывает на то, что для о предоставлении государственной услуги - заключения соглашения о вступлении на сторону арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, Заявителю необходимо обратиться с заявлением в порядке, установленном приложением 13, а не приложением 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, более того, данный довод также не был озвучен ответчиком при первом рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается около года (заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2016г.) Заявитель, обладая правом на предоставление земельного участка в аренду, обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, при этом в заявлении указаны существенные условия договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:26), в компетентный орган, который отказал Обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, не имея на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Заявителя в порядке, установленным приложением 15, а не приложением 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, не является препятствием для выдачи Департаментом соглашения о вступлении ООО «Эстейт-СК» на сторону арендатора в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-036547 от 30.12.2011г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Эстейт-СК».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №  А40-147673/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

        ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.