/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2628/2018-ГК

г. Пермь

 

12.04.2018                                                                              Дело № А60-55109/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электросетьстрой-11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-55109/2017

по иску ООО "Новый проект"  (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272, г. Екатеринбург)

к ООО "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: Белкина Е.А., доверенность от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект"  (далее – истец, общество "Новый проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее – общество "Электросетьстрой-11", ответчик) о взыскании 3 755 057 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 07.07.2015 № 14-15ПР/2 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "Новый проект"   (субподрядчик) и обществом "Электросетьстрой-11" (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2015 № 14-15ПР/2 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.7 договора (выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 41013 Челябинской области г. Трехгорный» шифр 013-1»), согласно технических заданий № 1,2,3, согласно приложений к данному договору.

Срок выполнения работ: с 15.11.2015 по 25.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Датой исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 755 057 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 1).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Подрядчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ, исполнительных смет и указанного выше акта, обязан произвести проверку исполнительных смет, передать субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. В случае обоснованного отказа от приемки работ по причинам их несоответствия условиям договора, допущенных по вине субподрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в соответствии с которым субподрядчик без дополнительной платы устраняет выявленные нарушения и производит повторную сдачу работ в соответствии с разделом 8 договора. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком без мотивированного отказа в течение 10 дней с момента его получения, работа, считается надлежаще выполненной субподрядчиком, принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме (пункт 8.5 договора).

Субподрядчиком отчеты по инженерным изысканиям переданы подрядчику по накладным приема-передачи от 18.12.2015, от 02.02.2016.

Письмом от 13.12.2016 № 248 субподрядчик направил подрядчику откорректированные отчеты согласно  накладной от 13.12.2016 № 6.

Субподрядчиком оформлен акт от 26.04.2017 № 41 на сумму 3 755 057 руб. 24 коп.  и передан подрядчику 26.04.2017 по накладной от 26.04.2017 № 8/04-17.

Письмом от 27.04.2017 № 239 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что проектно-изыскательские работы по акту не приняты в связи с тем, что сметная документация находится на согласовании ЦВО РУЗКС в целью дальнейшего направления в 8 отдел государственной экспертизы; акт от 26.04.2017 № 41 не может быть подписан до получения положительного заключения государственной экспертизы и принятия заказчиком проектно-изыскательских работ по объекту.

Подрядчику направлена претензия от 13.07.2017 № 71-Ю с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711, 753, 758,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ответчика от подписания акта не может быть принят ввиду того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о подписании акта выполненных работ только после их согласования с ЦВО РУЗКС и прохождения проектной документации государственной экспертизы; факт передачи подрядчику результата работ в полном объеме подтверждается положительным заключением государственной экспертизы; принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться; ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения договора. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о наличии в результате работ существенных недостатков (согласно приведенной таблице) и невыполнении работ надлежащим образом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально отчеты по изыскательским работам сданы заказчику 18.12.2015 и 02.02.2016.

При этом в нарушение пункта 8.5 договора приемка выполненных работ ответчиком не произведена, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не представлен.

Мотивы отказа от приемки работ, изложенные в письме от 27.04.2017 № 239, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  по условиям договора оплата выполненных работ не зависит от приемки результата работ со стороны заказчика либо от прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Недостатки проектной и сметной документации, изложенные в письме от 14.11.2016 № 2/11797, не относятся к результату инженерных изысканий, поскольку разработка «Проекта организации строительства» не предусмотрена условиями договора, техническими заданиями № 1, 2, 3 не регламентировалась.  

Недостатки, изложенные в письме от 17.02.2017 № 2/1493, также не могут быть приняты во внимание, так как это письмо не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по инженерным изысканиям, оно адресовано ответчику и касается проектно-сметной документации в целом. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подробные возражения (л.д. 104-118) относительно заявленных ответчиком недостатков (приведённые в таблице).

Заявителем жалобы данные возражения документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в отношении проектной документации по объекту «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 41013 Челябинской области г. Трехгорный» шифр 013-1» с результатами инженерных изысканий, выполненных истцом, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2016 № 66-1-4-0033-16, что подтверждает наличие потребительной ценности в выполненных им работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные подрядчиком недостатки носят существенный или неустранимый характер, материалы дела не содержат. 

Таким образом, акт от 26.04.2017 № 41 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 16.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-55109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева