ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286138/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от Минобороны Российской Федерации – ФИО1, от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску АО «Ремдизель» к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО Центральное научно-производственное объединение «Каскад»,

ООО «СибирьСпецМонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 988, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецМонтаж».

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Ремдизель» убытки, возникшие при  исполнении Договора № 1619187310981442210022405/№31ТАН от 20.03.2018 в размере 3 988 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной  жалоб в размере 2 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассатор и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав явившего представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО ЦНПО «КАСКАД» (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) заключен Договор № 1619187310981442210022405/Ж31 ТАН, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Договор заключен в целях исполнения Заказчиком его обязательств по Государственному контракту от 30.09.2016 №1619187310981442210022405, заключенному с ответчиком (государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование иска истец указал на то, что 26.02.2020, 11.01.2021, 12.03.2021 в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей (Получатели техники от имени государственного заказчика) поступили уведомления № 43/3/61/7 от 26.02.2019, № 43/3/02 от 11.01.2021, № 43/3/13/23 от 10.03.2021  о вызове представителя исполнителя для рассмотрения и определения причин дефекта автомобилей. Во исполнение условий договора и ГОСТ РВ 15.703-2019, АО «Ремдизель» организовало выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений. В рамках заключенного между АО «Ремдизель» и ООО «СибирьСпецМонтаж» договора на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники № 67/-900/2020 от 03.02.2020 и во исполнение следующих обращений (уведомлений) войсковых частей был осуществлен выезд специалистов по гарантийным поручениям АО «Ремдизель» № 67-069-111-001 от 12.01.2021, № 67-069¬111-181 от 28.02.2020, № 67-069-111-662 от 17.03.2021. По результатам исследования специалистами сервисных центров было установлено, что обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, о чем составлены акты исследования № 3 от 02.03.2020, № 33 от 29.01.2021, № 36 от 19.03.2021, подписанные на территории войсковых частей их представителями.

Как указал истец, им понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей, общая сумма расходов по рекламационным актам составила 3 988,50 руб., что подтверждается рекламационными актами № 3 от 02.03.2020, № 33 от 02.04.2021, № 36 от 02.04.2021. АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «СибирьСпецМонтаж» затраты, что подтверждается платежными поручениями №14103 от 30.06.2020, №14131 от 07.06.2021, № 21116 от 10.08.2021, актами об оказании услуг № 3 от 22.04.2020, № 28 от 09.07.2021, № 6 от 28.04.2021. По утверждению истца, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Договору вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Истец 09.11.2022 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков № 67-28-7869 от 08.11.2022, однако требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из следующего: из материалов дела не следует, что действиями ответчика допущены нарушения принятых на себя обязательств, напротив, его действия были направлены на исполнение ГОСТ РВ 15.703-2005, что исключает наличие убытков у истца; в соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно пункту 4.8 которого выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат и проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия; в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг); в силу пункта 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика, вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом; уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью Заказчика; Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской. следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005; так как обязанность устранить дефекты изделия была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет; истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-286138/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников